Решение № 12-342/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-342/2024

УИД36RS0032-01-2024-001199-48

Дело № 12-342/2024


РЕШЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 25 июля 2024 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500240530025982, вынесенное 30.05.2024 г. старшим государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240530025982, вынесенным 30.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 24.04.2024 в 10:57:17 по адресу: автомобильная дорога «Обход Воронеж» 4 км + 730 м. Рамонского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством – SITRAKC7HZZ4186V361HE с государственным регистрационным знаком №... в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 48 568 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,18 % (3.067 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.567 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 500 т на ось, на 32,09% (2.086 т.) на ось 4 (погрешность измерений 10%) с нагрузкой 8.586 т. на ось 4 при допустимой нагрузке 6500 т. на ось.

По запросу органа, вынесшего постановление получен ответ, что специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №..., в период включающий 24.04.2024, по маршруту проходящему через автомобильную дорогу «Обход Воронеж 4 км. + 730 м. не выдавалось.

Собственником (владельцем данного ТС является Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее Общество), которое данным постановлением подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, действительно до 25.10.2024 г. включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «Континенталь» была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку 24.04.2024 г. водителем данного ТС осуществлялась перевозка кормовых добавок, а само транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа ООО «Автолайф Логистик». Обращено внимание, что ООО «Континенталь» грузоперевозками не занимается, а водитель ФИО3, указанный в ТТН в трудовых отношениях не состоит с ООО «Континенталь».

В судебном заседании:

Лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Континенталь» извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о слушании дела извещен, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления следует, что 24.04.2024 в 10:57:17 по адресу: автомобильная дорога «Обход Воронеж» 4 км + 730 м. Рамонского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством – SITRAKC7HZZ4186V361HE с государственным регистрационным знаком №... в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 48 568 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,18 % (3.067 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.567 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 500 т на ось, на 32,09% (2.086 т.) на ось 4 (погрешность измерений 10%) с нагрузкой 8.586 т. на ось 4 при допустимой нагрузке 6500 т. на ось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, действительно до 25.10.2024 г. включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими факт движения автомобиля SITRAKC7HZZ4186V361HE с государственным регистрационным знаком №... в указанное в постановлении время и месте с нарушением требований закона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных документов собственником данного ТС - SITRAKC7HZZ4186V361HE с государственным регистрационным знаком №... является ООО «Континенталь».

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, ООО «Континенталь» привлечено к административной ответственности, именно как владелец транспортного средства, сведения о котором внесены в соответствующие базы данных ЦАФАП ГИБДД.

Разрешая довод подателя жалобы о том, что данное ТС было передано в аренду без экипажа по договору от 10.04.2024 суд принимает во внимание следующее.

В обоснование доводов жалобы представителем Общества представлены: страховой полис ТТТ 7040219208, договор аренды ТС без экипажа от 10.04.2024 заключенный между ООО «Континенталь» и ООО «Автолайф Логистик», в котором передаются арендатору во временное пользование ТС, в том числе и автомобиль SITRAKC7H государственный номер №... со сроком действия договора с 10.04.2024 по 01.07.2024 г.; акт приема –передачи ТС по договору; платежное поручение от 10.04.2024 о перечислении денежных средств ООО «Автолайф Логистик» в адрес ООО «Континенталь» по договору аренды ТС; товарно-транспортная накладная от 23.04.2024 подтверждающая перевозку автомобилем с государственным знаком №..., в котором отражен масса в кг. (брутто 43120), тара (17560), нетто (25560) и сведения о том, что продукцию к перевозке сдал ФИО4, а принял водитель ФИО3. Представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Континенталь» в которой отражен основной вид деятельности – аренда и лизинг грузовых ТС, оценивая которые суд обращает внимание на следующее.

Представленные суду доказательства не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом суд исходит из следующего: представленный к жалобе договор аренды ТС без экипажа заключен между ООО «Континенталь» и ООО «Автолайф Логистик», в лице директора ФИО5 И.10.04.2024, как следует из акта приема передачи в этот же день автомобиль был передан. Из договора следует, что стоимость арендной платы составляет 7000 руб. /сутки и определяется исходя из фактического времени использования и эксплуатации ТС в отчетном месяце, согласно счетам, выставляемым арендодателем.

Представленное, во исполнение данного договора платежное поручение № 4353 от 10.04.2024 о перечислении 3350000 руб. судом не принимается, поскольку в платежном поручении указано о перечислении данных денежных средств в счет оплаты по договору № 1/2021 от 01.08.2021 за аренду ТС.

Договор во исполнение которого произведено перечисление денежных средств действительно заключен 01.08.2021, однако заключен между ООО «Континенталь» и ООО «ПрофиТранс», директором которого является ФИО5

Таким образом, представленное платежное поручение указывает на исполнение обязательств, заключенных с иным обществом, что не может указывать на исполнение обязательств по заключенному договору аренды с ООО «Автолайф Логистик» и ООО «Континенталь».

Документов, подтверждающих оплату по договору с ООО «Автолайф Логистик», как и документов, указывающих, что арендодателем было установлено фактическое время использования ТС и выставленные в связи с этим счета суду не представлено.

Представленная суду договор – заявка на перевозку кормовых добавок водителем ФИО3 так же не может подтвердить довод заявителя, поскольку административно правонарушение зафиксировано 24.04.2024, а договор заявка составлена 20.06.2024.

Довод об отсутствии трудовых отношениях с водителем ФИО3 судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

В представленной товарно-транспортная накладной от 23.04.2024 содержатся сведения о ТС – с гос.номеромО51396, из чего нельзя сделать вывод, что данная машина является машиной с государственным регистрационным знаком №..., кроме того, ТТН ни каких других данных не содержит ( заказчик, пункт погрузки, разгрузки, сведения о грузе, наименование продукции, о том, что погрузочно-разгрузочные мероприятия были проведены и иное, в связи с чем доказательством в подтверждение указанных заявителем доводов быть не может.

Довод о том, что Общество не могло заниматься грузоперевозками опровергается представленной ООО «Континенталь» выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в качестве вида деятельности Общества указано на аренду и лизинг грузовых ТС.

Суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Континенталь» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное ранее, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Суд учитывает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным на то должностным лицом.

Поданная жалоба не содержит в себе доводов, которые указывали бы на не законность и не обоснованность вынесенного постановления, факт совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ в действиях ООО «Континенталь».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 10610500240530025982, вынесенное 30.05.2024 г. старшим государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Континенталь» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.В. Кожухова