Решение № 2-563/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-563/2019

дело № 2-563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль-Алабуга» к ФИО1, ООО «ПромСтройБетон» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль-Алабуга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПромСтройБетон» о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование своего требования указал, что Дата обезличена ООО «Вертикаль-Алабуга» и ООО «ПромСтройБетон» заключили договор поставки Номер обезличена-Б согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар, согласованный сторонами договора в спецификациях от 27.09.2016г., Номер обезличена от 01.10.2016г., Номер обезличена от 11.11.2016г., Номер обезличена от 30.11.2016г. 03.07.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор Номер обезличена-Б поручительства по которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки Номер обезличена-Б. в рамках договора в период с 27.09.2016г. по 18.05.2017г. истцом осуществлялись поставки товара ответчику, однако за данный товар оплата произведена не в полном объеме, задолженность по которому образовалась в размере и размер неустойки. В судебном заседании от 14.11.2017г. истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков по договору поставки Номер обезличена-Б от 27.09.2016г. всего в сумму основного долга и неустойку в сумме , а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль-Алабуга» – ФИО4 иск уточнила. В связи с частичной оплатой ответчиком сумм задолженности просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государcтвенной пошлины в размере , а также взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме

Ответчики ФИО1 и его представитель ФИО5, представитель ООО «ПромСтройБетон» в судебном заседании просили снизить неустойку до на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании судом было установлено, что Дата обезличена ООО «Вертикаль-Алабуга» и ООО «ПромСтройБетон» заключили договор поставки Номер обезличена-Б согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар, согласованный сторонами договора в спецификациях от 27.09.2016г., Номер обезличена от 01.10.2016г., Номер обезличена от 11.11.2016г., Номер обезличена от 30.11.2016г. 03.07.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор Номер обезличена-Б поручительства по которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки Номер обезличена-Б. в рамках договора в период с 27.09.2016г. по 18.05.2017г. истцом осуществлялись поставки товара ответчику, однако свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения задолженности и неустойки, которая, по расчетам истца, составила в том числе: сумма основного долга - , неустойка - При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере

Ответчиками согласно платежных поручений Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена истцу было оплачено в счет погашения задолженности.

Платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена истцу ответчиками оплачено в счет погашения неустойки.

Платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 оплачено в счет погашения задолженности перед истцом по оплате государственной пошлины.

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 42 Постановления Пленума N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчики указывали на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в , суд учитывает характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Данная сумма неустойки соответствует размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений, при этом учитывается тот факт, что ответчик от своих обязательств по оплате по договору поставки не уклоняется, а истцом не приведено доказательств реальных финансовых потерь.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиками неустойки в размере , то оставшаяся сумма задолженности в размере подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат солидарному возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере (по с каждого).

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Вертикаль-Алабуга» к ФИО1, ООО «ПромСтройБетон» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПромСтройБетон» в пользу ООО «Вертикаль-Алабуга» неустойку по договору поставки Номер обезличена-Б от 27.09.2016г. в размере и уплаченную государственную пошлину в размере (по с каждого).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: