Решение № 2-3342/2025 2-3342/2025~М-2467/2025 М-2467/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3342/2025

№ Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Valve Corporation (Валв Корпорейшн) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил признать ограничение аккаунта <данные изъяты> со стороны Valve Corporation (<данные изъяты>) ошибочным; обязать Valve Corporation убрать ограничение с аккаунта (<данные изъяты>) и восстановить полный доступ ко всем функциям <данные изъяты> в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован в платформе <данные изъяты> аккаунт с ID: <данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключено пользовательское соглашение о получении доступа к определенным услугам, программным продуктам и контенту, доступному подписчикам. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу поддержки <данные изъяты>, для разблокировки аккаунта с предоставлением доказательств. Письмом тех.поддержки <данные изъяты> было сообщено о том, что аккаунт разблокирован, однако некоторые его функции ограничены, в связи с продажей аккаунта истцом. ФИО1 категорически не согласен с установленным, поскольку аккаунт не продавал, его электронную почту на <данные изъяты> взломали. Просит признать ограничение аккаунта ошибочным, восстановить полный доступ ко всем функциям <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Valve Corporation в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством почты России. Суд с согласия истца, постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Судом установлено, что с 2020г. истец был зарегистрирован на <данные изъяты>, принадлежащей Valve Corporation.

При регистрации профилю был присвоен идентификационный номер <данные изъяты>. Аккаунт привязан к адресу электронной почты.

Факт оплаты истцом услуг, оказываемых ответчиком, подтверждается представленными скриншотами о зачислении денежных средств на заблокированный аккаунт.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и Valve Corporation был заключен договор возмездного оказания услуг.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о частичной блокировке аккаунта (ограничение аккаунта).

Согласно соглашению - публичной оферте Valve Corporation имеет право расторгнуть настоящее соглашение и немедленно удалить, отменить или приостановить доступ к аккаунту и его использованию в случае нарушения потребителем какой-либо части условий соглашения по своему собственному усмотрению.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Доказательств того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора связан с нарушением со стороны истца условий соглашения, материалы дела не содержат, ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, ограничив доступ к аккаунту истца, ответчик нарушил его право как потребителя на оказание услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части понуждения ответчика разблокировать аккаунт истца, возобновить его обслуживание в соответствии с заключенным договором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ограничение аккаунта <данные изъяты> со стороны Valve Corporation (<данные изъяты>) ошибочным.

Обязать Valve Corporation убрать ограничение с аккаунта (<данные изъяты>) и восстановить полный доступ ко всем функциям <данные изъяты> в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Valve Corporation госпошлину в доход МО «город Улан-Удэ» 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья <данные изъяты> Н.А.Баженова

<данные изъяты>

<данные изъяты>