Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1089/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье либо без заявления самостоятельных требований Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о расторжении договора купли- продажи жилого дома с рассрочкой платежа, признании права собственности в порядке наследования и отмене ранее зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным выше иском в Шахтинский городской суд к ФИО2 следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО1 (свидетельство о смерти Ш-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ), который проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>-А.

После его смерти ФИО9 A.M. похоронила отца, получила причитающуюся ему пенсию и пособие на погребение. Кроме того, истцы обратились к нотариусу и подали заявление о принятии наследства, так как являются наследниками первой очереди по закону.

Для оформления наследственного имущества истцы приехали в <адрес>, где ранее проживал их отец и имел свой жилой дом по адресу: <адрес>жинского, <адрес>.

Однако, собирая документы на оформление наследства, истцы узнали, что жилой дом был продан отцом в 2013 году.

Истцы обратились к ответчице ФИО2, которая пояснила, что купила дом у их отца, но деньги за дом отдала ФИО6, которая является племянницей ФИО1

Почему ФИО2 передала деньги не продавцу, а ФИО6 и почему последняя не передала эти деньги ФИО1, ответчица объяснить не смогла.

В связи с этим они обратились в Шахтинский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении гражданского дела по этому иску ФИО6 отказалась от того, что получала денежные средства от ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как из договора купли-продажи не следует, что денежные средства за проданный жилой дом получены ФИО6

В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, согласно которому жилой дом общей площадью 31,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 278 кв.м. по адресу: <адрес> продавец продал покупателю за 348 051 руб. 49 коп.

Согласно п. 5 указанного договора расчет между сторонами за жилой дом должен быть произведен следующим образом: деньги в сумме 348 051 руб. 49 коп. за приобретаемый объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, будут уплачены за счет средств, предоставленных покупателю ФИО2 Евгении ФИО2 в соответствии с договором о предоставлении целевого займа на приобретение жилого помещения №-ЗЖ-2078 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПартнерГрупп», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2, получив по целевому займу от ООО «ПартнерГрупп» денежные средства, связанные с приобретением жилого дома, Продавцу ФИО1 их не отдала.

Их отец, ФИО1, свое обязательство по передаче жилого дома Покупателю исполнил в полном объеме.

Покупатель же, ФИО2, свое обязательство по договору о передаче Продавцу денежных средств за приобретение объекта недвижимости в сумме 348 051 руб. 49 коп. не выполнила до настоящего времени.

Поскольку ФИО1 умер, а его наследниками по закону - истцы, то они наследуют не только имущество, но и его имущественные права, т.е. право требовать от ответчицы расторжения договора купли-продажи жилого дома, по которому ФИО2 отказывается исполнять свои обязательства по передаче Продавцу денежных средств за приобретенный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли - продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по правовой природе является договором купли-продажи товара в рассрочку, поскольку передача недвижимого имущества предшествовала его оплате, в связи с чем, к данному договору применимы положения, предусмотренные ст. 489 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании вышеизложенного просили суд:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 31,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>жинского, <адрес>, по 1/2 доли за каждой в порядке наследования.

Отменить ранее зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Представитель истца и истец ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие представителя - лд 53.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд пришел к следующему:

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара, переданного по договору купли-продажи, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является существенным нарушением условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 489 ГК РФ:

1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что иск подан по основаниям безденежности. Данный момент вызвал напряженный спор между сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа - лд 56.

Договор был зарегистрирован с обременением - лд 57 оборот.

Суд изучил данный договор и считает, что он содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.

Что касается условия оплаты, то порядок оплаты и гарантии оплаты предусмотрены п. 5-7 договора -лд 56.

В связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство (лд 40) о регистрации права с обременением.

В связи с исполнением условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение было снято - лд 47.

В дело на лд 30 представлена копия решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данным решением в иске было отказано, т.к. суд установил отсутствие доказательств получения денег ФИО6

Из возражений ответчика по данному делу на лд 31 следует, что ответчик обращает внимание суда на отсутствие претензий в связи с неуплатой денежных средств до поступления данного иска в суд.

Также ответчик просила применить срок исковой давности - лд 33 оборот.

Из справки на лд 38 следует принятие истцами наследства после смерти ФИО1

Право собственности на спорный дом у ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН на лд 44.

Из иных представленных в дело документов, показаний сторон и свидетеля следует, что продавец дома после совершения сделки в спорном доме не проживал, а проживал у родственников в <адрес>, после чего неоднократно менял место проживания у различных родственников в <адрес> и <адрес>. С его стороны условия сделки были исполнены.

Сведений о неспособности наследодателя руководить своими действиями и отдавать им отчет не представлено, нет и сведений о наличии претензий со стороны продавца покупателю.

Из показаний истца суду известно о неприязненных отношениях между родственниками на экономической основе. Однако до подачи настоящего иска о наличии претензий продавца к покупателю, а также родственников продавца к покупателю, к которым он переехал на жительство, в связи с безденежностью сделки ни стороны, ни свидетель не сообщили.

Ответчик не был участником процесса по делу по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, из его показаний следует, что расчет был произведен полностью.

Ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ письменной расписки продавца о получении денег, хотя по условиям сделки этого и не предполагалось.

И тем не менее, суд находит, что истцы обоснованно ссылаются на нормы приведенных выше статей 489 и 549 ГК РФ.

Но ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности - лд 33 оборот.

Что касается момента, когда истцы узнали о совершенной сделке, то из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 узнала о сделке во второй декаде января 2014 года по приезду в <адрес> - см. протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания не противоречат показаниям ФИО3, подтвердившей приезд ФИО4 в январе 2014 года. ФИО3 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сообщала о частных приездах в <адрес>, встречалась с отцом ФИО1, суд считает, что истцы узнали о сделке либо должны были узнать о ней еще в январе 2014 года.

Излагая позицию по иску на лд 55, ФИО3 указала, что точную дату сделки они узнали только в конце октября 2016 года, что может соответствовать действительности. Однако информация о факте сделки без указания ее точной даты была известна ранее, получение информации в более подробном виде в 2016 году не позволяет исчислять срок давности с даты получения полных сведений.

Как было сказано выше, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. При этом предъявление иного иска по иным основаниям и к иному ответчику правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Истцы не представили доказательств наличия спора по исполнению сделки в связи с ее безденежностью между продавцом-наследодателем и покупателем-ответчиком по настоящему делу при жизни продавца.

Судом исследованы доказательства по делу в полном объеме.

Правовое значение имеют не все из представленных суду доказательств.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ - лд 56.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку продавец знал и должен был знать о переходе права собственности по договору купли-продажи на жилой дом, он исполнил обязательства по сделке, выехав из дома, иска по основаниям безденежности сделки не заявил, а для истцов самостоятельного права на исчисление срока не возникает.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17.03.17г.

Судья Галактионов Д.В.