Решение № 2А-6081/2019 2А-6081/2019~М-4479/2019 М-4479/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-6081/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6081/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6081/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004472-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 08 мая 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 27 февраля 2018 года в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнение был предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ № ..., выданный 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, а именно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), акт о совершении исполнительных действий административному истцу не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснений по факту неисполнения им решения суда. Административный истец указывает, что на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) должника, в ненаправлении в адрес административного истца процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем административного истца – ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что данное исполнительное производство находится у неё на исполнении с конца ноября 2018 года. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а именно, 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, 01 февраля 2019 года вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ею, ФИО5 Неоднократно совершались выходы по адресу должника: 27 апреля 2018 года и 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, которые были безрезультатны. 06 февраля 2019 года ею, судебным приставом-исполнителем ФИО1, был вновь совершен выход по месту жительства должника, однако застать должника дома не удалось, оставлено требование в дверях, должник по требованию не явился. Кроме того, административный ответчик пояснила, что за период с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года ею были вынесены процессуальные документы, которые не требуют обязательной отправки взыскателю. Более того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. От взыскателя каких-либо заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства либо об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало. Поступала лишь жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление, которое направлено взыскателю и получено им.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте, о причинах неявки указанные лица не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованного лица ФИО2

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ... от 26 июля 2015 года за период с ... по ... в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании данного судебного приказа 17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

27 апреля 2018 года и 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., дома никого не оказалось, требование оставлено в дверях.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 ноября 2018 года исполнительное производство № ... передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы расчетные счета в банках: ..., ..., ..., ..., ....

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления: 05 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...; 14 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...; 25 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...; 01 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...; 06 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., должника дома застать не удалось, дверь никто не открыл, требование оставлено в дверях.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о ненаправлении в их адрес процессуальных документов, вынесенных в период с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, суд считает необоснованными, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений, вынесенных в указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО1, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.