Решение № 12-691/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-691/2017

Судья Семенова Ю.А. дело№12-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская области 18 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика ФИО1 Кадырбека, жалобу ФИО2 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права, в том числе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, так как 04 мая 2017 года он получил патент с территорией действия Московская область.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, защитника Кузнецову Е.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по строительству дома по вышеуказанному адресу без разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом УУП ОМВД России по Луховицкому району; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи и является минимальным.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Наличие патента, выданного 02 мая 2017 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, совершенного 18 апреля 2017 года.

Указание в жалобе на недоказанность материалами дела осуществления ФИО2 трудовой деятельности подлежит отклонению, поскольку, помимо совокупности приведенных выше доказательств, данный факт подтвержден и объяснениями привлекаемого лица в судебном заседании Московского областного суда, согласно которым ФИО2 пояснил, что он, действительно, работал по указанному в постановлении адресу на строительстве дома, выполняя работы по кладке кирпича.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено процессуальное право ФИО2 пользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в городском суде ФИО2 ходатайств об участии переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, а также содержание протокола судебного заседания.

При этом, участие переводчика в суде второй инстанции не влияет на законность судебного постановления.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова