Решение № 2-677/2021 2-677/2021~М-569/2021 М-569/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-677/2021

86RS0010-01-2021-001085-64 Мотивированное
решение

изготовлено 23.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 г. между Х и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Х был предоставлен кредит в сумме – 171 00 руб. сроком на 48 месяцев под 12.9 % годовых от суммы кредит. Истец со своей стороны полностью выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства составляющие сумму кредита были перечислены на счёт Х, что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ Х умерла. По состоянию на 04.05.2021 долг заемщика по кредитному договору составляет – 176 542,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 148 322,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 219,70 руб. Просит суд взыскать долг заемщика по кредитному договору и судебные расходы с наследника ФИО1

В рамках подготовки дела к рассмотрению была получена информация от нотариуса г. Мегигона ФИО4, согласно которой наследниками умершего заемщика является ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

На основании определения суда от 17.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии и взыскании суммы долга с нее лично.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По делу установлено, что 11.03.2019 г. между Х и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Х был предоставлен кредит в сумме – 171 00 руб. сроком на 48 месяцев под 12.9 % годовых от суммы кредита.

Банк обязательство по предоставлению кредитных средств исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти № от 15.04.2019 г., Х ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными документами, в частности выпиской по счету подтверждено, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленного ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2021 г. составила 176 542,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 148 322,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 219,70 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из копий материалов наследственного дела № нотариуса г. Мегиона ФИО4, предоставленных по запросу суда, усматривается, что наследником умершей Х является ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ст. 1175 ГК РФ банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика принявшим наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 232 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснил в п. 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом вышеизложенных разъяснений, не имеют значения возражения ответчиков об их неосведомленности о наличии долга у наследодателя на день смерти перед банком.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами наследственного дела подтверждено, что на момент смерти у наследодателя на счетах имелись денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в сумме – 32 865,48 руб. и 1/2 доля в квартире в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с наследников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 долга по кредитному договору в сумме – 176 542,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 148 322,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 219,70 руб., в пределах стоимости наследственного имущества подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере – 4 730,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2019 г., в общей сумме 176 542,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 148 322,94 руб., просроченные проценты – 28 219,70 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти умершей Х.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 4 730,85 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

.

.
Судья К.В. Мишенькина