Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-1792/2025 М-1792/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2120/2025

Дело № 2-2120/2025

73RS0004-01-2025-003368-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 3 июля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Постаноговой А.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,

с участием прокурора Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 15.07.2024 в 06-50 час. по адресу: 11-й пр-д Инженерный, д.20 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего ООО «Союзтрансавто», под управлением ФИО2 и мотоцикла Racer RC300-GY8, госномер №, под управлением ФИО1 Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2025, постановленным по уголовному делу №1-114/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ – п.п.10.1, 13.9. Свою вину ФИО2 признал в полном объеме. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №222 от 12.02.2025 в результате ДТП от 15.07.2024 ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, рана мягких тканей на передней поверхности левой голени малоберцовой кости в средней трети. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиненный в результате моральный вред ФИО1 оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5300 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5300 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Союзтрансавто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в настоящее время истец несет затраты на восстановление здоровья. После ДТП проведено три операции на ноге, ногу спасла экипировка мотоциклиста, долгое время лежал с ногой на растяжении, в настоящее время в ноге установлена металлоконструкция, не сгибается в колени, он не может сам водить автомобиль. В марте 2025 г. ему установлена 2 группа инвалидности. До ДТП он работал оператором станков, в том числе обслуживал разные организации, консультировал, в настоящее время переведен на другую, менее оплачиваемую должность. В настоящее время все заботы по дому и детьми легли на плечи супруги, не может заниматься спортом. На лечение и импланты в ноге ушла значительная сумма денежных средств, имеются обязательства по кредитам. В настоящее время передвигается при помощи костылей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, указал, что не возражает возместить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., просил снизить расходы на услуги представителя, в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности просили отказать. Отметили, что ответчик имеет незначительный доход, в сумме 18000 руб., проживает в супругой, инвалида 1 группы, осуществляет за ней уход. У супруги пенсия 35000 руб., проживают вдвоем, дочь проживает в г. Москва, является <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственные страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением, здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 г. около 06-50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, двигался по второстепенной дороге 11-го проезда Инженерного, в направлении от 34-го проезда Инженерного в сторону проезда Апполона ФИО5 со скоростью 25-30 км/ч, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на пересечение проезжих частей 11-го проезда Инженерного с проездом Апполона ФИО5, проявляя преступную небрежность, двигаясь по второстепенной дороге, навстречу восходящего солнцу, не воспользовавшись противосолнечным козырьком,, продолжил движение в прежнем направлении, создав при этом опасность для движения, своевременно не обнаружив двигавшийся по главной дороге по проезду Апполона ФИО5 в направлении от Димитровградского шоссе мотоцикла Racer RC300-GY8, госномер №, под управлением ФИО1, в результате 15.07.2024 в 06-50 час. на проезжей части в районе д.20 по 11-проезду Инженерному совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением; открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости на уровне средней и нижней трети со смещением, диафиза левой малоберцовой кости и средней трети, рана мягких тканей на передней поверхности левой голени в средней трети. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, что следует из заключения эксперта №222 от 12.02.2025 г.

ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ЦГКБ с 07.08.2024, выполнена операция – открытая репозиция отломков нижней трети левой большеберцовой кости, остеосинтез платиной и винтами.

С 16.01.2025 по 05.06.2025 проходил амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.12-13).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Хендэ Солярис, госномер № принадлежит ООО «Союзтрансавто», с которым ФИО2 заключил договор аренды указанного транспортного средства без права выкупа от 01.06.2024 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

На момент ДТП именно ФИО2, на основании договора аренда владел источником повышенной опасности, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Таким образом, понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Судом установлено, что в результате не правомерных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания (он пережил физические и нравственные страдания), чем были нарушены его неимущественные права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав представленные доказательства, суд учитывая обстоятельства совершенного ответчиком виновного действия, в результате которого повреждено здоровье истца, который от полученных травм понес физические и нравственные страдания, степень и характер нравственных и физических страданий истца, виновность ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.05.2025 ИП ФИО6, за оказанные услуги истец оплатил вознаграждение в размере 30000 руб., что подтверждается договором и квитанцией №000126 от 27.05.2025.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности в размере 5300 руб., указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца с ответчика.

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ФИО2 (паспорт серии №) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5 300 руб.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.