Решение № 2-1210/2024 2-1210/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1210/2024

Дело № 2-1210/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000633-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 18.10.2012 за период с 18.10.2012 по 18.01.2024 в размере 56962,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор <номер> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <номер>, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика банковский счет <номер>, выпустил банковскую карту на имя клиента и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитования и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором на имя ответчика. В нарушение принятых обязательств должник не возвратил кредит. Размер задолженности по состоянию на 18.01.2024 составляет 56962,45 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-обр.сторона)

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности. Кроме того пояснила, что существующую задолженность перед банком оплатила еще в 2013-2014 годах.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, на основании анкеты и заявления подписанных последней, заключен договор <номер> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" по тарифному плану 256/2, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика счет, выдал ответчику кредитную карту WebMoney MasterCard Standard и предоставил возможность получения кредита общим лимитом на дату активации карты 30 000 руб., с погашением задолженности ежемесячно, в том числе процентов за пользование займом 43,01% годовых, путем внесения денежных средств на счет в соответствии со счетами-выписками Банка (л.д.8-11, 17-18, 24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 заключительный счет-выписку от 18.03.2015 со сроком оплаты до 17.04.2015 (л.д.23). Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Определением мирового судьи 299 судебного участка района Измайлово г. Москвы от 14.08.2023 судебный приказ от 17.04.2023 о взыскании в пользу истца с ответчика указанной задолженности, отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д.26).

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

Из материалов дела следует, что договор заключен 18.10.2012 г., последняя операция по счету в счет погашения задолженности ответчиком проводилась в декабре 2014, заключительный счет-выписка направлен ответчику со сроком оплаты до 17.04.2015. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 18.04.2015.

При этом, право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом только 17.04.2023 путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 17.04.2023, вынесенный мировым судьей 299 судебного участка района Измайлово г. Москвы, был отменен определением от 14.08.2023 в связи с возражениями ФИО1 относительного его исполнения. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденному Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области 12.07.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа, со счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем 24.07.2023 были списаны 100 рублей и перечислены на счет АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 58, 59, 60). Поступление на счет истца денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку списаны были со счета ответчика принудительно.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.04.2018.

На момент истечения срока погашения задолженности ответчиком, определенного истцом в Заключительном счете-выписке, 18.04.2015 истцу было достоверно известно о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком условий по договору 100812593 от 18.10.2012, однако с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 13.04.2023, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 198 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с чем, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на 13.04.2023 трехгодичный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек, срок исковой давности был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Свою позицию по возражениям ответчика на применение последствий истечения срока исковой давности, направленным в адрес истца ответчиком и судом, истец суду не представил.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 18.10.2012 за период с 18.10.2012 по 18.01.2024 в размере 56962 рубля 45 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2024.