Решение № 12-55/2019 12-760/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019

Мировой судья Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 января 2019 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 07.12.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 07.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 05.10.2018 г., в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Настаивал, что автомобилем не управлял. Подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 590, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт, в том числе, лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2018 г., в 17 час. 00 мин., у д.№ по <адрес>, сотрудниками ОУР, в ходе проведения оперативных мероприятий, был выявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, с признаками опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выявили у ФИО1 следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8-9), рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по Челябинской области ФИО9 (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д.11), свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО9, данными в ходе судебного заседания первой инстанции.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем, допрошенным в суде первой инстанции, а также опрошенными в ходе досудебной проверки, мировым судьёй при рассмотрении дела установлено не было, стороной защиты причины для оговора не указаны.

Судом апелляционной инстанции причины для оговора ФИО1 указанными свидетелями также не усматриваются. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с письменными материалами дела и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. При этом присутствие двух понятых при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 самим привлекаемым лицом не отрицается, равно как и факт того, что все протоколы были предоставлены ему для подписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность уяснить себе их содержание и указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись; какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не указывал.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции об обратном, а также о том, что он автомобилем не управлял, судья расценивает как способ защиты, с учётом его процессуального статуса, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО1 об оказанном на него психологическом давлении. Указанные доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которым при производстве оперативных мероприятий был задержан автомобиль под управлением ФИО1 В связи с возникновением подозрения о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, употребил запрещённые вещества, был вызван наряд ГИБДД. Действий, унижающих человеческое достоинство, в отношении ФИО1 не совершалось.

Доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников полиции были в установленном законом порядке оспорены ФИО1 и признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

В суде 1 инстанции ФИО1 подтвердил, что действительно управлял автомобилем, приехал на работу, но утверждал, что употребил марихуану уже находясь на рабочем месте, сидя в автомобиле.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, в том числе по доводам, указанным в жалобе ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 сотрудниками различных подразделений полиции на существо совершённого им правонарушения не влияют.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1

Мировым судьей обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение однородных правонарушений, что предусмотрено положениями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (л.д. 12, 18-20).

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 07.12.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова