Решение № 12-196/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-196/2021

Дело №12-196/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002100-37


РЕШЕНИЕ

город Ковров 07 июля 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя адвоката Макушевой Марины Петровны,

лица, в отношении которого направлено заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3 от 16.03.2021 №710 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

определением старшего УУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3 от 16.03.2021 №710 от 16.03.2021 №710 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него жалобу.

В обоснование указала, что 04.03.2021 днем ее сосед ФИО2, совершил в отношении нее насильственные действия с причинением вреда здоровью. Их квартиры объединены тамбуром. Он очень сильно толкнул ее, в результате чего она упала, сильно ударилась и закричала от боли. У нее был <данные изъяты>. Ее отвезли в ЦГБ города Коврова, откуда сообщили участковому, который составил заявление и начал проверку. 23.03.2021 она получила ответ о результатах проверки, согласно которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она с этим не согласна и считает, что в отношении нее совершено преступление.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Макушева М.П. поддержали доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 часто обращается к нем с претензиями, что у него дома происходит какая-то вибрация, которая ей мешает. Он помнит, что ФИО1 пришла к нему с очередными претензиями по поводу вибрации и вошла в квартиру. Он ей сказал, что никаких вибраций в квартире нет, и потребовал выйти из жилого помещения. Поскольку ФИО1 этого не сделала, он был вынужден ее вытолкнуть из квартиры. Никаких насильственных действий он не совершал. Считает, что ФИО1, если она действительно упала, преувеличивает характер повреждений.

Выслушав участников процесса, изучив материал дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, данный административный проступок следует отграничивать от преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 и 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Статьей 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно статье 62 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил предусмотрено, что квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктами 8-9 указанных Медицинских критериев предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела видно, что 04.03.2021 между ФИО1 и ее соседом ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, по мнению ФИО1, сосед ее сильно толкнул, в результате чего она получила телесные повреждения.

Ее отвезли в ЦГБ города Коврова, откуда информация о произошедшем поступила в полицию.

16.03.2021 старшим УУМ и ПДН МО МВД России «Ковровский» капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции казал, что телесные повреждения причинены ФИО1 неумышленно, а действия ФИО2 не были направлены на причинение ей физического вреда.

Вместе с тем, вопрос о тяжести телесных повреждений у ФИО1 не был исследован. По материалу назначена медицинская экспертиза, однако ее результаты к материалу проверки приобщены не были.

Также не исследованы мотивы совершения предполагаемого противоправного деяния, в то время как при определенных мотивах могут усматриваться признаки преступления.

В связи с этим сотрудником полиции не решен вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления.

Из материалов также следует, что одновременно полицией проводится и доследственная проверка.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеется наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, органы полиции должны достоверно установить, имеются ли признаки преступления или признаки административного правонарушения в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями, и на этом основании принять соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, поэтому оно подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего УУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3 от 16.03.2021 №710 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев