Апелляционное определение № 33-3508/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-015499-02материал № 9-8709/2025судья Щипкова М.А.

дело № 33-3508/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу ООО «Континенталъ»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 декабря 2025 года

о возвращении искового заявления ООО «Континенталъ» к ООО «СМУ-1», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

В Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило исковое заявление ООО «Континенталъ» к ООО «СМУ-1», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 декабря 2025 года исковое заявление ООО «Континенталь» возвращено за неподсудностью.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ООО «Континенталъ» просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, указывая, что в спецификациях с ООО «СМУ-1» предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Нижегородской области, в договорах поручительства с ФИО1 также согласована договорная подсудность – разрешение споров осуществляется по месту нахождения ООО «Континенталъ» (пункт 5.2 договора поручительства), в связи с чем выводы суда о несогласованности места разрешения спора и неподсудности данного спора Нижегородскому районному суду признать правильным нельзя.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Континенталъ» (кредитор) обратился в суд с иском к ООО «СМУ-1» (должнику) и ФИО1 (поручителю должника) о взыскании задолженности по договорам поставки.

Обращаясь с иском в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, истец указывал на положения договоров поставки и договоров поручительства, согласно которым споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В соответствии с п.10.1 договоров поставки [номер]/б от [дата], [номер]/б от [дата], [номер]/б от [дата] и спецификаций к ним, при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров и в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В договорах поручительства от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], заключенных истцом с ФИО1, предусмотрено, что разрешение споров происходит по месту нахождения ООО «Континенталъ» (пункт 5.2 договора поручительства).

При этом из представленных материалов усматривается, что ответчик ООО «СМУ-1» находится по адресу: [адрес], ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес].

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ закреплено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора, однако истцом не представлено единое соглашение, достигнутое между всеми участниками спора, из которого бы следовало, что между ООО «Континенталь» и ООО «СМУ-1» и ФИО1 достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород.

Поскольку такое соглашение между всеми участниками спора не достигнуто, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные статьями 28, 31 ГПК РФ, при этом ответчики на территории Нижегородского района г.Нижний Новгород не зарегистрированы.

При таких данных оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства при возврате искового заявления ООО «Континенталь» у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ООО «Континенталъ» к ООО «СМУ-1», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континенталь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина