Приговор № 1-168/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-168/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-000577-53)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по территории <адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив <адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут напротив <адрес>, <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 был остановлен инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО

ФИО2, находясь напротив <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО2 инспектором ФИО предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, находясь по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут от законного требования инспектора ФИО пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. О дате судебного заседания он был извещен, но не присутствовал на нем, поскольку заключил договор с адвокатом ФИО, который представлял его интересы на судебном заседании. О вынесенном постановлении, согласно которому он лишен водительских прав, ему сообщил ФИО сразу же после судебного заседания. Постановление он обжаловал, подав жалобу в Кировский районный суд и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в отношении него было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, об этом ему сообщил ФИО Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт ГИБДД, где он ввел данные своего водительского удостоверения и убедился в том, что лишен права управления транспортными средствами. Водительские права он не сдал, и, несмотря на то, что он был лишен права управления, он продолжил управлять транспортными средствами. Штраф в размере 30000 рублей, назначенный мне по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, он до настоящего времени не оплатил, поскольку не имеет материальной возможности. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, купленный в 2018 году за 80000 рублей, у ранее незнакомого мужчины, анкетных данных которого не помнит. Вышеуказанный автомобиль он никому не продавал и не передавал для дальнейшего распоряжения, то есть пользовался им лично только он и никто более. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился дома по адресу <адрес> распивал спиртное, а именно пиво в количестве 0,5 л. Примерно 09 часов 10 минут, он, находясь по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, припаркованного во дворе его дома, чтобы на данном автомобиле доехать до дачи СНТ «<данные изъяты>». Примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, и начал движение на нем от <адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения, и считается привлеченным к административному наказанию за отказ от освидетельствования. Примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> его остановил инспектор ДПС, который подошел к нему, представился, попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он представился и предъявил документы. Он сразу же понял, что инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя. После чего напротив <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии приглашенных понятых. Далее в присутствии тех же понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что он, находясь на том же месте, от прохождения всех видов освидетельствования отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения, поскольку ранее он распивал спиртные напитки. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. После этого сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>», г.н. № регион была поставлена на штрафную стоянку. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Изложенные подсудимым ФИО2 обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний свидетеля ФИО – инспектора ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил в 1 смену на службу по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории <адрес> совместно с ИДПС ФИО1 В указанный день примерно в 09 часов 40 минут в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений напротив <адрес> им остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился и предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его предоставить свои документы, на что он предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, находясь по тому же адресу, то есть напротив <адрес><адрес>, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, о чем был составлен протокол № №, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО2 так же в присутствии двух понятых отказался от всех видов освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 не отрицал, что выпивал спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем. После автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Свидетель ФИО в ходе дознания и судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, <адрес>, где примерно в 09 часов 40 минут напротив <адрес> ее остановил инспектор ДПС, который подошел к ней, представился и предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. По указанному адресу она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2. Ей и второму понятому, которого так же попросили поучаствовать в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности, а так же цель проводимого мероприятия. Далее в присутствии нее и второго понятого инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 45 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № регион. После инспектор ДПС на том же месте предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, либо отказаться от прохождения всех видов освидетельствования, на что ФИО2 отказался от прохождения всех видов освидетельствования и собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, что отказывается и поставил свою подпись. Далее протокол подписала она, второй понятой и инспектор ДПС, его составивший (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО – второй понятой при задержании и составлении инспектором ДПС протоколов в отношении ФИО2, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО – секретарь судебного участка № № Волгоградской области пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в с/у № Волгоградской области поступил административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 О дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался путем «СМС» сообщения, и заказной почтой с уведомлением. На судебном заседании ФИО2 не присутствовал, вместо него был представитель по доверенности ФИО Копия решения была направлена ФИО2 заказной почтой с уведомлением по адресу <адрес>, но оно не было получено и вернулось обратно в суд. ДД.ММ.ГГГГ им поступила жалоба на постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказной почтой с уведомлением была направлена копия решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, получал ли он ее пояснить не может, поскольку сведения в реестре не сохранились (<данные изъяты>).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

Согласно протоколу № № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № регион, поскольку имелись реальные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно в протоколе об отказе (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности напротив <адрес>, <адрес>, где был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № регион, установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № регион. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен в единый центр хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Вышеперечисленные показания свидетелей, сведения, содержащиеся в приведенных протоколах, подтверждают место совершения преступления ФИО2, указанное в описательной части приговора, факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ применены к ФИО2, как к лицу, управлявшему транспортным средством, а также нахождение ФИО2 при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с приложением к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку данное обстоятельство признается смягчающим в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание подсудимым своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никаких новых сведений, неизвестных органу дознания в ходе допроса ФИО2 не сообщил, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, его поведении до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион.

В ходе судебного следствия право собственности ФИО2 на указанный автомобиль не оспаривалось, подтверждено сведениями из ГИБДД – карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – конфисковать в доход государства.

При этом суд считает необходимым арест на имущество - автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион, наложенный по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

При этом доводы стороны защиты о нахождении автомобиля в совместной собственности с супругой, не являются основанием для неприменения правил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион – хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Арест на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, наложенный по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Вольфсон