Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» и АО «ГСК «Югория» о взыскании с каждого из них страхового возмещения в размере 66 548, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба в размере 27 635, 20 руб. в связи с ДТП от 14 ноября 2017 г. в части, превышающей лимит страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 14.11.2017 на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло столкновение транспортного средства «Рено Логан», принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 и автомобиля «ИЖ 2717», принадлежащего и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерев». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом рыночных цен 94 184 руб., а с учетом требований Единой методики определения ущерба 66 548 руб. Страховые компании ООО «СК «Сервисрезерв» и АО «ГСК «Югория», к которым обратился ФИО5 отказали в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, в связи с чем истец просит взыскать с каждой из них страховое возмещение в размере 66 548 руб., компенсацию морального вреда и штраф, а с непосредственного причинителя вреда ФИО6 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (94 184 - 66 548, 80) 27 635, 20 руб.

Определениями суда от 13.06.2018 производство по делу в части требований к АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в части требований к ООО «СК «Сервисрезерв» - в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО6 по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признал, полагая, что причиненный им ущерб полностью покрывается страховым возмещением по полису ОСАГО, свою вину в ДТП не оспаривал.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан под управлением ФИО1 и принадлежащему ФИО5, совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 94 184 руб. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», размер ущерба, подлежавший возмещению страховщиком, составил с учетом износа транспортного средства 66 548, 80 руб.

С ответчика ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 27 635, 20 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО5 на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подтверждено копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-18) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Принадлежность автомобиля «Иж2717», государственный регистрационный знак №, ФИО6 подтверждена справкой о ДТП, ответчиком в письменном отзыве и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что следует из страхового полиса серии № (л.д. 92).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика подтверждены материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания, из которых следует, что 14 ноября 2017 г. около 13 часов 25 минут у дома <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «ИЖ 2717», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан под управлением ФИО1 и принадлежащему ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил правила маневрирования. В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 75-79).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, следует из копии справки о ДТП (л.д. 79).

Из отчета ИП ФИО2 от 20.12.2017 № 480 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета износа составляет 94 184 руб., с учетом износа 66 548, 80 (л.д. 41-58).

Суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку оно в установленном порядке ответчиком ФИО6 не оспорено, выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта, учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также рекомендации, изложенные в Единой методике.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС» (л.д. 59-61).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО5 и превышающий размер страховой выплаты, составляет (94 184 - 66 548, 80) 27 635, 20 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей за вычетом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей покрывается договором ОСАГО, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика ФИО6

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом шесть страниц усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 (л.д. 62-66).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО3 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя (связанной с предъявлением иска одновременно к двум ответчикам, от требований к одному из которых истец отказался, как к ненадлежащему), роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 35 минут и судебном заседании продолжительностью 2 часа 40 минут, в которых были поддержаны исковые требования, заявлен отказ от части иска, заключено мировое соглашение), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., которые подлежат распределению между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО6 пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Общий объем заявленных требований по делу составил 94 184 руб., требования удовлетворены полностью, в том числе с учетом утвержденного мирового соглашения.

От общего размера удовлетворенных требований, требования к ООО «СК «Сервисрезерв» составили 66 548, 80 руб., к ФИО6 - 27 635, 20 руб., что составляет 70, 6% и 29,4 % соответственно.

В связи с этим, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 в счет судебных расходов подлежало взысканию 5 648 руб. (70,6% от 8 000 руб., мировым соглашение стороны определили 5 000 руб.), а с ФИО6 - 2 352 руб. (29,4% от 8 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 029, 06 руб., уплаченная истцом согласно чеку-ордеру (л.д. 10-11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2017 денежные средства в размере 27 635, 20 руб., судебные расходы в размере 2 352 руб., государственную пошлину в размере 1 029, 06 руб., а всего 31 016 (тридцать одну тысячу шестнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков