Решение № 2-3705/2019 2-494/2020 2-494/2020(2-3705/2019;)~М-3554/2019 М-3554/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3705/2019

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (третьи лица ФИО2, ООО «Контис»),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 62 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 060 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак ** принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «* государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю * государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах». **** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. **** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 62 000 руб. Согласно информации с официального сайта *** на автомобиль «* государственный номер ** оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При заключении договора страхования ответчиком не было сообщено об использовании транспортного средства в качестве такси. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, судебная корреспонденция не вручена, «срок хранения истек». Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены с учетом изменений от ****). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 передал транспортное средство по договору аренды ООО «Контис» с правом передачи в субаренду, на момент ДТП транспортным средством владел ФИО2 на праве аренды, в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 44-45).

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Контис» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «* государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 (л.д. 14).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки * ФИО2, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «* государственный регистрационный знак ** была застрахована ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ **, оформленному в электронном виде в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, цель использования транспортного средства - личная.

**** на основании заявления ФИО3, как собственника транспортного средства *», государственный регистрационный знак **, в соответствии с положениями Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62 000 руб. (л.д. 30).

После урегулирования страхового случая от **** и выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стал известен факт использования автомобиля «*», государственный регистрационный знак ** в качестве такси, так как имелось действующее разрешение ** (л.д. 31-32).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение **, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 передал транспортное средство по договору аренды ООО «Континс» с правом передачи автомобиля в субаренду и на момент ДТП автомобилем владел ФИО2 на праве аренды являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от **** N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Кроме того, суд учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды транспортного средства датированы **** и ****, то есть до заключения договора ОСАГО (****), указание страхователем использования автомобиля Хендай Солярис в личных целях, не свидетельствует о достоверности сведений, указанных ответчиком в заявлении на страхование.

В соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Контис» дополнительным видом его деятельности является «Деятельность такси» (код ОКВЭД ** по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Таким образом, ФИО1 сдавал указанный автомобиль в аренду лицу, осуществляющему деятельность такси. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку цель использования автомобиля – существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 62 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 060 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 62 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****