Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело №

64RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту- СПАО, СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 17.09.2020 г. в 17 час 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в размере 171 822 руб. Вместе с тем, стоимость устранения повреждений автомобиля составила 236 415 руб. Просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 64 593 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 63 178 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб., постовые расходы в размере 409 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Как следует из административного материала, 17.09.2020 года в 17 час 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при пвороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности, и под его управлением, движущемуся со встречного направления.

Таким образом, из материалов ГИБДД следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.8 ч.3 ст. 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11).

В отношении ФИО2 17.09.2021 года вынесено постановление по делу об административному правонарушении и назначено административное наказание (л.д.11).

ФИО2 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Водитель ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств обратного суда не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.17).

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате(л.д.73-75).

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 194 822 руб. согласно платежному поручению № от 13.10.2020 года (л.д.101).

Данная сумма выплачена нс основании соглашения между страхователем и страховщиком от 06.10.2020 года, в соответствии с п.1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 194 822 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д.98-99).

Согласно оценке стоимости устранения повреждений автомобиля истца, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 822 руб. (л.д.91-97).

Расходы по эвакуации автомобиля составили 3 000 руб. (л.д.85).

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению бщества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" №/БВ от 21.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак № составляет без учета износа составляет 236 415 руб. (л.д.19-51).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" № от 08.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020 года, без учета снижения стоимости замененных запасных частей вследствие их износа составляет 237 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 078 руб. (л.д.133-157).

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" № от 01.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020 г., рассчитанного по Единой Методике, утвержденной Минюстом Российской Федерации от 29.09.2014 г с использованием справочников РСА составляет без учета износа 192 600 руб., с учетом износа 169 000 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. При этом, перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении. Истец также согласился с заключением экспертизы, уточнив исковые требования в соответствии с этим заключением.

Разрешая требования о солидарной ответственности водителя транспортного средства ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кдекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" на основании полиса серия ННН №.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средств не на законных основаниях, либо находился с собственником автомобиля в трудовых отношениях. При этом, с учетом внесения сведений о водителе автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № в страховой полис как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, свидетельствует о владении ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на законных основаниях во владении ФИО2, чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании и сторонами не оспаривалась.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 178 руб. (237 700+18 078- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом утраты товарной стоимости) -(192 600- сумма, подлежащая выплате согласно заключению эксперта в счет материального вреда, выплачено истцу страхового возмещения- 191 822 руб. без учета стоимости эвакуации автомобиля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия, а также по направлению иска ответчикам.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 34 коп. (63 178- 20 000)х3%+800).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 178 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 34 коп.

В иске к ФИО3 и в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.