Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-857/2020;)~М-781/2020 2-857/2020 М-781/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело №

Поступило в суд 03.08.2020 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указывая, что (дата) ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 63 200 рублей сроком до (дата). Согласно условиям расписки срок погашения долга ответчиком истек (дата). Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от (дата) в размере 63 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 096 рублей.

(дата) от ответчика по первоначальному иску ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, указывая, что предоставленная суду расписка является подложной, деньги в действительности от ФИО1 она не получала. Правоотношения между ним и ФИО1 сложились на основании трудовых отношений, не зарегистрированных должным образом. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в д. Александровка, где она проживает, магазин. В период с января 2018 года по май 2020 года она неофициально работала у него в магазине продавцом. После её ухода, как ей стало известно, была выявлена недостача в пределах 60 000 рублей, которую ФИО1 решил взыскать с неё при помощи расписки, предъявив иск в суд. Не оспаривает, что вышеуказанная расписка была написана ею, но частично, с оставлением пустых мест, при следующих обстоятельствах. Единственным условием трудоустройства к ФИО1 было последующее написание ею под его диктовку расписки о займе без дат и сумм. Никогда Зубарев никому не давал деньги в долг, тем более в таких неровных суммах. Находясь в сложных материальных условиях, чтобы иметь работу, она согласилась написать данную расписку, при этом, никакие даты и суммы в ней она не проставляла. Передав расписку работодателю, она ее больше не видела. После выявления недостачи, ФИО1 сказал ей, что если она ее не возместит, то он предъявит в суд ту расписку и все равно взыщет с неё эту недостачу. Она намерена оспаривать предъявленную ФИО1 расписку, имеющую силу договора займа, недействительной по ее безденежности, так как передачи денег от ответчика к ней не было, следовательно, заемных обязательств не возникло. Договор займа, в силу действующего законодательства, относится к реальным договорам и должен содержать все существенные условия договора, в частности, сумма займа, дата составления, дата возврата должны быть однозначно указаны заемщиком в договоре (в данном случае в расписке). Но, предоставленная ФИО1 расписка, имеет вписанные не ею данные, а именно: «д.Александровка», дата «(дата)», сумма «63200». дата возврата «(дата)» написаны не её рукой. Эти данные отличаются от основного текста как цветом, толщиной чернил, так и, в принципе, написаны совершенно другим почерком иного лица.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца - ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование подтвердил всё изложенное в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии представителя.

Представитель ответчика - истца ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в «д.Александровка» «(дата)» ФИО3 была написана расписка, согласно которой она получила от ФИО1 денежную сумму в размере «63200» с обязательством возврата суммы в срок до «(дата)» (л.д.25). Как пояснил представитель истца, до настоящего времени ответчиком деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Во встречном исковом заявлении ответчик пояснила, что предоставленная суду расписка является подложной, деньги в действительности от ФИО1 она не получала. Правоотношения между ним и ФИО1 сложились на основании трудовых отношений, не зарегистрированных должным образом. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в д. Александровка, где она проживает, магазин. В период с января 2018 года по май 2020 года она неофициально работала у него в магазине продавцом. После её ухода, как ей стало известно, была выявлена недостача в пределах 60 000 рублей, которую ФИО1 решил взыскать с неё при помощи расписки, предъявив иск в суд. Не оспаривает, что вышеуказанная расписка была написана ею, но частично, с оставлением пустых мест, при следующих обстоятельствах. Единственным условием трудоустройства к ФИО1 было последующее написание ею под его диктовку расписки о займе без дат и сумм. Никогда Зубарев никому не давал деньги в долг, тем более в таких неровных суммах. Находясь в сложных материальных условиях, чтобы иметь работу, она согласилась написать данную расписку, при этом, никакие даты и суммы в ней она не проставляла. Передав расписку работодателю, она ее больше не видела. После выявления недостачи, ФИО1 сказал ей, что если она ее не возместит, то он предъявит в суд ту расписку и все равно взыщет с неё эту недостачу. Она намерена оспаривать предъявленную ФИО1 расписку, имеющую силу договора займа, недействительной по ее безденежности, так как передачи денег от ответчика к ней не было, следовательно, заемных обязательств не возникло. Договор займа, в силу действующего законодательства, относится к реальным договорам и должен содержать все существенные условия договора, в частности, сумма займа, дата составления, дата возврата должны быть однозначно указаны заемщиком в договоре (в данном случае в расписке). Но, предоставленная ФИО1 расписка, имеет вписанные не ею данные, а именно: «д.Александровка», дата «(дата)», сумма «63200». дата возврата «(дата)» написаны не её рукой. Эти данные отличаются от основного текста как цветом, толщиной чернил, так и, в принципе, написаны совершенно другим почерком иного лица.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах определением от (дата) по делу по ходатайству стороны ответчика-истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности ответчику фраз: «д.Александровка», (дата)», «63200», «(дата)» в расписке о получении денежных средств, а также для выяснения обстоятельств составления документа. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов экспертного заключения № от (дата) по результатам исследования, проведенного экспертом ФИО5 (л.д.81-89): рукописные записи: «д.Александровка», «(дата)», «63200», «(дата)», расположенные в расписке от (дата), выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые в целом подтверждают обоснованность заявленных возражений и встречных требований со стороны ответчика.

Результатами судебной экспертизы фактически подтверждены доводы о том, что ответчик не писала в расписке фразы «д.Александровка», (дата)», «63200», «(дата)», на основании которой истец предъявляет требования о взыскании долга по расписке. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возражений стороны ответчика о том, что именно по предъявленной расписке денежные средства ответчику не выдавались.

В данном случае законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. Соответственно, в случае возникновения спора об исполнении обязательств перед займодавцем, со стороны заемщика должны быть предоставлены в том числе и письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, предоставленная суду расписка не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. В этой связи иные доказательства не могут являться достаточными для признания договора займа заключенным. Бесспорные доказательства в обоснование требований иска о взыскании задолженности не предоставлены.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. А встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, судебные расходы возлагаются на истца по делу.

В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью 19 360 рублей. За выполнение экспертизы оплата в сумме 19 360 рублей не произведена. Соответственно за счет истца подлежит возмещению сумма в размере стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать расписку от (дата) безденежной, а договор займа между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А.Белоцерковская