Решение № 12-59/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-59/2025

УИД 26 RS 0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2025 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность), обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательства и экологической деятельности в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АТП-СОЮЗ» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды транспортного средства. В момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «MAN TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, а именно арендатора ООО «АТП-СОЮЗ». Просит постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:20 по адресу: 553 км 305 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Ставрополь» <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник транспортного средства марки «MANTGX 18 440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> собственником транспортного средства марки «MANTGX 18 440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фиксация производилась специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АТП-СОЮЗ (арендатор), следует, что арендатор обязуется передать во владение и пользование арендатору транспортное средства в целях осуществления арендатором экспедирования и перевозок грузов, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, указанные в акте приема-передачи.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, ИП ФИО1 передал ООО «АТП-СОЮЗ» транспортное средство марки «MANTGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается представленным реестром транспортных средств.

Заявителем представлен реестр платежных поручений АО «ЮниКредит ФИО2» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что, ООО «АТП-СОЮЗ» осуществляло оплату по вышеуказанному договору аренды, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела путевому листу №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «АТП-СОЮЗ» - ФИО5, принятого на работу на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 5 разряда. Факт трудовых отношений также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем также представлен полис ОСАГО: серия ТТТ № на транспортное средство марки «MANTGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ООО «АТП-СОЮЗ», указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению.

Из скриншота личного кабинета Платон следует, что за транспортным средством марки «MANTGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, закреплено бортовое устройство № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № ТФО-25-29620 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:20, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АТП-СОЮЗ» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется, кроме того в материалах дела имеются реестр платежных поручения об оплате по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «АТП-СОЮЗ», объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки «MANTGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «АТП-СОЮЗ»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MAN TGX 18.400 Х2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно - ООО «АТП-СОЮЗ».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции статьи на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «АТП-СОЮЗ» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья ФИО6