Апелляционное определение № 33-10252/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья С.А. Красиева

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-10252/2025 (№2-1572/2025)

УИД 42RS0037-01-2025-001645-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2025 года

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Юрги, управлению капитального строительства администрации города Юрги о признании права и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, стоимости доли в праве на общее имущество и земельный участок в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что им на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 23 декабря 1992 года на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира №, общей площадью 41,4кв.м, «адрес» (далее также ? квартира №).

Постановлением администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 вышеуказанный многоквартирный дом № признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Юрги от 16 апреля 2021 года №328 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Юргинского городского округа земельного участка и жилых помещений в доме «адрес».

6 июля 2021 года истцами с управлением капитального строительства администрации города Юрги заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру №, на условиях которого им выплачено возмещение в размере 1 593550 рублей.

В настоящее время истцам стало известно, что в размер возмещения, выплачиваемого за изымаемое жилое помещение, включается стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, и денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Однако соглашением от 6 июля 2021 года вопрос о сумме компенсации за общее имущество и непроизведенный капитальный ремонт, не урегулирован, указанные суммы истцам не выплачены, чем нарушено право истцов на их получение.

На основании изложенного, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы (л.д.185-186 том №1) просили взыскать с администрации города Юрги и управления капитального строительства администрации города Юрги компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1663000 рублей, рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме «адрес» с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на дату проведения экспертизы, в сумме 307 000 рублей, а также стоимость доли в праве на земельный участок ? 127000 рублей. Всего взыскать 1 970000 рублей, по 656666 рублей в равных долях в пользу каждого истца пропорционально долям в праве собственности на квартиру №, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины ? 3 000 рублей, судебной экспертизы ? 25 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6, удовлетворены частично. За истцами признано право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общем имуществе дома «адрес», общий размер которой определен в сумме 1970000 рублей. Указанная сумма взыскана с администрации города Юрги пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру №, в том числе в пользу ФИО4 и ФИО5 ? по 656 666 рублей каждой, в пользу ФИО6 ? 656668 рублей.

Кроме того, с администрации города Юрги в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов взыскано 28 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказано.

Ответчик администрация города Юрги в лице представителя по доверенности ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, указывает, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено Министерство строительства Кузбасса с предъявлением к нему требований об обязании профинансировать муниципальное образование в рамках возложенных на муниципалитет обязательств по выплате за изымаемое жилое помещение.

Ссылаясь Положение об управлении капитального строительства администрации города Юрги, условия договора от 29 апреля 2019 года №40/2019/03 в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года №1, настаивает, что управление капитального строительства как структурное подразделение администрации города Юрги, наделенное правами юридического лица, является главным администратором доходов получения субсидии на финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда и главным распорядителем бюджетных средств в части расходования средств Фонда и областного бюджета на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку в соответствии с Программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется управлением капитального строительства, соглашение о выплате возмещения истцами заключено с управлением капитального строительства администрации, постольку возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с названного управления. Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Выражая в жалобе несогласие с заключением эксперта, администрация полагает, что объекты-аналоги, которые применил эксперт при проведении судебной экспертизы по отношению к спорному объекту, не являются таковыми, в два раза превышают стоимость аналогичных квартир в домах не признанных аварийными, в связи с этим должен быть применен понижающий коэффициент. В виду того, что эксперт его не применил, то стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры. поэтому сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату заключения соглашения, или на дату первой приватизации, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы.

Следует учитывать, что заключенное сторонами соглашение содержит все существенные условия, подписано ими и исполнено в полном объеме, не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на стоимость 1кв.м, установленную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 24 декабря 2020 года №206/пр, а также стоимость 1кв.м, устанавливаемую при заключении муниципальных контрактов на приобретение жилья для переселения граждан из аварийных домов, подлежащие применению для расчета размера социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, указывает на завышенную стоимость 1кв.м изымаемой квартиры, установленную экспертом, которая равноценным возмещением признана быть не может.

Кроме того, стоимость доли в праве собственности на общее имущество не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Полагает, что при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должны учитываться только те работы, которые прямо перечислены в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость иных видов работ, таких как: ремонт стен, перегородок, перекрытий, полов, окон, дверей, отделочные работы, ремонт внутренних санитарно-технических, электротехнических устройств, прочих работ подлежит исключению. При этом просит учесть, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием достаточных оснований.

Суд фактически обязал администрацию города Юрги улучшить жилищные условия истца, тогда как предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение подразумевает выплату компенсации, равной рыночной стоимости жилья на дату принятия органом местного самоуправления решения об изъятии такого жилого помещения.

Со ссылкой на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом с даты заключения соглашения пропущен годичный срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

От истцов на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения. В обоснование возражений истцами, в частности указано, что с отчетом ООО «Проспект» №143-Ю, на основании которого определен размер возмещения по соглашению, они не были ознакомлены, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, в названный отчет не вошли. С отчетом они ознакомились после того, как обратились в управление капитального строительства администрации города Юрги с запросом о предоставлении отчета. Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом того, когда кредитор узнал, или должен был узнать об этом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно на основании письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, просила учесть, что истцами пропущен не только годичный срок исковой давности, но и трехгодичный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 3 декабря 1999 года квартира №, общей площадью 41,4кв.м, «адрес» на праве совместной собственности принадлежала ФИО4 (на момент заключения договора ? ФИО9) С.А., ФИО5 (на момент заключения договора ? ФИО9), и ФИО6 (на момент заключения договора ? ФИО9) Г.М.; государственная регистрация права осуществлена 31 января 2000 года (л.д.24, 61 том №1).

Заключением межведомственной комиссии администрации города Юрги от 8 февраля 2016 года №11 выявлены основания для признания многоквартирного дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу (л.д.88 том №1).

Постановлением администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 многоквартирный дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома установлен не позднее 1 января 2019 года (л.д.89 том №1).

Отчетом ООО «Проспект» от 22 марта 2021 года №143-Ю размер возмещения за квартиру № определен в сумме 1593 550 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры ? 1474250 рублей, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения ? 36 500 рублей; убытки в связи с переездом ? 26 000 рублей; убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него ? 40 800 рублей; убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение ? 16 000 рублей (л.д.30-32, 63 том №1).

Постановлением администрации города Юрги от 16 апреля 2021 года №328 к изъятию определен земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме «адрес», в том числе квартира №, общей площадью 41,4кв.м (л.д.34, 53 том №1).

17 и 20 мая 2021 года истцы в письменных заявлениях на имя главы администрации города Юрги при уведомлении их об изъятии земельного участка и жилых помещений «адрес» выразили согласие на участие в программе переселения, просили произвести возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме (л.д.58-60 том №1).

6 июля 2021 года истцами и управлением капитального строительства администрации города Юрги заключено соглашение №19 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, по условиям которого истцы обязались передать в муниципальную собственность квартиру № «адрес», а администрация взамен обязалась уплатить собственникам за указанное жилое помещение возмещение в сумме 1593 550 рублей, в том числе из средств федерального бюджета ? 1545743 рубля 50 копеек, областного бюджета – 47 806 рублей 50 копеек (л.д.18-21, 62 том №1).

При этом названным выше соглашением вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и рыночной стоимости общего имущества в доме, включая стоимость доли земельного участка, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, не урегулирован.

17 августа 2021 года истцам осуществлена выплата денежных средств по соглашению №19 от 6 июля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.64-65 том №1).

Согласно выписке из ЕГРН 23 июля 2021 года на квартиру № зарегистрировано право собственности Юргинского городского округа с прекращением права собственности истцов на нее (л.д.24, 66 том №1).

По сообщению администрации города Юрги первая приватизация квартиры в доме № проведена 15 апреля 1993 года в отношении квартиры № (л.д.61, 67 том №1).

По информации управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги капитальный ремонт в доме «адрес» не проводился (л.д.69, 90 том №1).

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 22 августа 2025 года №316/2025 сделаны выводы о том, что многоквартирный жилой дом «адрес» подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения в нем (на 15 апреля 1993 года).

Рыночная стоимость общего имущества в доме «адрес» экспертом определена в сумме 307 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом № с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, ? 127000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ? 1 663 000 рублей (л.д.119-173 том №1).

В ходе рассмотрения дела администрацией города Юрги заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.47 том №1)

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 14, 32, 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года №5-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищным прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, с учетом стоимости доли земельного участка, исходя из того, что заключенным между сторонами соглашением об изъятии жилого помещения от 6 июля 2021 года, не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в общем имуществе, которые подлежат выплате собственникам изымаемого аварийного жилого помещения в силу закона.

Рассматривая заявление администрации города Юрги о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку до июля 2025 года (обращение в администрацию с требованием о предоставлении разъяснений) им не было известно о нарушении их жилищных прав.

С учетом изложенного, полагая, что в силу закона на граждан не возложена обязанность проверять необходимую для заключения соглашения об изъятии жилого помещения документацию, суд, не усмотрев со стороны истцов недобросовестности или недостаточной осмотрительности при совершении сделки, сделал вывод о том, что исковая давность истцами не пропущена и не подлежит применению в данном споре, признав за истцами право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли общего имущества в доме, в том числе рыночной стоимости доли земельного участка, в общей сумме 1970000 рублей, взыскав в пользу ФИО4 и ФИО5 22; по 656666 рублей, в пользу ФИО6 ? 656668 рублей, а также возместив за счет ответчика судебные расходы ФИО4 в сумме 28000 рублей.

При этом надлежащим ответчиком судом первой инстанции признана администрация города Юрги, а не управление капитального строительства администрации города Юрги, исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к управлению капитального строительства администрации города Юрги, судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истцов для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и оснований для взыскания каких-либо сумм в рамках данных правоотношений с управления капитального строительства администрации города Юрги, у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, создание в своем составе любых структурных подразделений не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления предусмотренной федеральным законом обязанности.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы администрации города Юрги об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2019 года №2422-О, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос №2).

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 6 июля 2021 года №19 размер денежного возмещения составляет 1593 550 рублей. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.18-21 том №1).

При этом, как указано выше, 17 и 20 мая 2021 года истцы обратились в администрацию города Юрги с заявлениями о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья, в которых просили произвести возмещение за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оценочной стоимости жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, путем перечисления денежных средств на счет (л.д.58-60 том №1).

Соответственно, факт того, что размер возмещения по соглашению определяется на основании соответствующей оценки стоимости жилого помещения и причиненных убытков, достоверно был известен истцам еще до подписания соглашения от 6 июля 2021 года №19. Оснований полагать, что при заключении соглашения истцам не разъяснено, какие именно выплаты включены в выкупную стоимость, является несостоятельным, опровергается содержанием подписанного ими соглашения.

При таких обстоятельствах истцы до подписания соглашения от 6 июля 2021 года, ознакомившись с его содержанием, что по материалам дела не оспаривается, подписали соглашение без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с указанными в нем условиями. В случае несогласия с условиями соглашения они могли потребовать от ответчиков предоставить им отчет об оценке имущества и убытков, отказаться от подписания соглашения, предоставить свой расчет возмещения либо требовать определения иной цены в судебном порядке, что ими не сделано.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума №43) обратил внимание судов на то, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что с отчетом ООО «Проспект» №143-Ю, на основании которого определен размер возмещения по соглашению, они не были ознакомлены, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, в названный отчет не вошли. С отчетом они ознакомились после того, как обратились в управление капитального строительства администрации города Юрги с запросом о предоставлении отчета.

Действительно, 17 июня 2025 года начальнику управления капитального строительства администрации города Юрги поступило заявление ФИО4 о предоставлении отчета об оценке, копии постановления о признании дома аварийным, копии постановления из изъятии земельного участка, копии постановления об утверждении размера возмещения (л.д.29 том №1).

Из пояснений представителя истца ФИО4 и ФИО5 ? ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции 6 октября 2025 года следует, что о возможности довзыскать с администрации суммы за непроизведенный капитальный ремонт и общее имущество, истцы узнали от соседей, средств массовой информации о том, что люди довзыскивают компенсацию за капитальный ремонт, для чего обращаются в суд. Указанные пояснения истцы поддержали (л.д.198-199 том №1).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении 6 июля 2021 года соглашения истцы с ним были согласны, в течение почти четырех лет мер к выяснению оснований для определения размера возмещения, полученного ими по соглашению, не предпринимали, а обращение с иском в суд связывают с получением информации об осуществлении соседями аналогичных действий.

Учитывая, что соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение истцами заключено 6 июля 2021 года, после чего 23 июля 2021 года право на квартиру № в доме, признанном аварийном, перешло к Юргинскому муниципальному округу, 17 августа 2021 года истцами получено денежное возмещение за изъятую квартиру, то при обращении истцов за довзысканием суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, по истечении более 3-х лет 10 месяцев после указанных событий (20 июня 2025 года) очевидно свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда о том, что о нарушении своего права истцы узнали только в июне 2025 года, поскольку отсутствуют доказательства предоставления им для ознакомления отчета, содержащего расчет выкупной стоимости имущества, являются ошибочными, ввиду отсутствия доказательств тому, что до июня 2025 года истцы, зная об определении размера возмещения за квартиру на основании оценки стоимости имущества, предпринимали какие-либо меры к ознакомлению с отчетом об оценке, обращались к ответчикам с требованием о предоставлении такого отчета, в чем им было отказано, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцы по каким-либо уважительным причинам не заявили, на их наличие не ссылались, препятствий для обращения в суд до июня 2025 года не имели, что следует из их письменных возражений.

Указанные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцы при должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своих жилищных прав должны были и могли узнать о нарушении своего права не позднее августа 2021 года, однако с иском в суд обратились только в июне 2025 года.

Поскольку истечение срока исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, постольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцами требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы ввиду того, что с учетом отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к администрации города Юрги, такие доводы не не имеют процессуального значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2025 года в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Юрги о признании права и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, стоимости доли в праве на общее имущество и земельный участок в многоквартирном доме, признанном аварийным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Юрги – удовлетворить.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.