Апелляционное постановление № 22-918/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

№ 22-918/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лукашовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ярославского областного суда от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ярославского областного суда от 20 февраля 2015 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Приговором суда постановлено с осужденного ФИО3 взыскать: в пользу потерпевшей ФИО8 69 373 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего ФИО9 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО6 1 634 рубля в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, 2 000 рублей в счет расходов на оплату труда адвоката, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО10 36 925 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 6 299 рублей в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, 3 000 рублей в счет расходов на оплату труда адвоката, 1000 000 в счет компенсации морального вреда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 17 августа 2013 года, конец срока наказания в виде лишения свободы – 16 августа 2030 года.

Осужденный ФИО3 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленный законом срок наказания, социальные связи не утеряны, имеет ряд хронических заболеваний, регулярно делает отчисления по искам.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым в следствии его необъективности, необоснованности. Оспаривает вывод суда о том, что у него не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Полагает, что данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая является исключительно положительной и указывает только на отсутствие полного погашения исков. Указывает, что ранее при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания более мягким видов, суды не приходили к такому выводу. Отмечает, что Скопинский районный суд Рязанской области уже третий раз ссылается на одни и те же взыскания, которые уже несколько лет назад погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что апелляционную жалобу на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок подал не он, а его супруга и только лишь в части выделения ее доли. При этом законные действия его супруги направлены для погашения его исковых требований в отношении потерпевших Р-вых, а не для воспрепятствования регистрации земельного участка потерпевшими З-выми.

Указывает, что в 2019 году у него началось обострение хронических заболеваний, препятствующее трудовой деятельности, и уволили его по состоянию здоровья, а не по достижению пенсионного возраста. Отмечает, что до настоящего времени динамика улучшения состояния его здоровья отсутствует, и ему приходиться поддерживать это состояние за счет остатков от пенсии, так как необходимых медицинских препаратов в наличии в медицинской части исправительного учреждения не бывает и необходимой терапии тоже. Его временная нетрудоспособность затянулась уже более, чем на 6 лет. Отмечает, что у администрации исправительного учреждения нет вакансий для осужденных с таким родом заболеваний, как у него.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что им предпринимались и предпринимаются все возможные меры для погашения исковых требований потерпевших. По мнению осужденного, нет его вины в том, что потерпевшие не получают его отчислений с пенсии и депозитных счетов судебных приставов.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 потерпевшие ФИО8 и ФИО9, а также потерпевшие ФИО10, ФИО11 и их представитель ФИО12 просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО3, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО3 и учтено, что он, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 21 июня 2016 года. С 24 июня 2016 года был трудоустроен <скрыто>, с 01 августа 2016 года – <скрыто>, с 06 марта 2017 года был уволен; с 17 октября 2018 года трудоустроен <скрыто>, с 14 июня 2019 года – <скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижению пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «<скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <скрыто>». Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно, имеет грамоты. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Вину признает, раскаивается. На исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительные документы по приговору суда.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, временно не трудоспособен.

Администрация исправительного учреждения считает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако не предприняты исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, администрация учреждения пришла к заключению, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО3 нецелесообразно.

При этом судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, которое не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Судом при принятии решения исследована справка о поощрениях и взысканиях от 03 февраля 2025 года, а также копия постановления о поощрении осужденного от 13 мая 2025 года, из содержания которых судом установлено, что осужденный ФИО3 за время отбывания наказания имеет 18 поощрений, а также имеет 3 взыскания, в виде выговора и устных выговоров, которые были сняты и погашенных в установленном законом порядке.

Таким образом, судом правильно были учтены имеющиеся у осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и взыскания в виде выговора, устных выговоров, которые полно отражены в справке о поощрениях и взысканиях.

При этом судом обосновано приняты во внимание наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, и с учетом характера допущенных нарушений все взыскания оценены судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, поскольку поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В связи с чем довод апелляционной жалобы о ссылке суда на взыскания, которые уже погашены в установленном законом порядке, а также ранее были учтены другими судами при разрешении его ходатайств, является несостоятельным.

При разрешении ходатайства осужденного суд также учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО3 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (получение поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустройство до июля 2019 года, прохождение обучения, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения. Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на ФИО3 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление, а свидетельствуют лишь о том, что он с июня 2021 года выполняет требования режима отбывания наказания, а также становится на путь исправления.

Кроме того, одним из правовых оснований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, является возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного ФИО3 к возмещению вреда потерпевшим.

Из приговора Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с осужденного ФИО3 постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО8 69 373 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО6 1 634 рубля в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, 2 000 рублей в счет расходов на оплату труда адвоката, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО10 36 925 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 6 299 рублей в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, 3 000 рублей в счет расходов на оплату труда адвоката, 1000 000 в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего ФИО9 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № следует, что в учреждении на исполнении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-СД) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 материального ущерба, общая сумма основного долга 4 000 000 рублей, из них: удержано и перечислено: с перевода – 1 500 рублей, из пенсии – 59 865 рублей 36 копеек, в добровольном порядке по заявлению осужденного – 4 000 рублей.

Из ответа ГУФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности – 981208 рублей 74 копейки; исполнительный лист на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности – 981208 рублей 74 копейки; исполнительный лист на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО10 в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности – 183808 рублей 78 копеек; исполнительный лист на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности – 981208 рублей 74 копейки.

Анализируя отношение осужденного ФИО3 к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждению осужденного, им достаточных и исчерпывающих мер, направленных на погашение имеющейся перед потерпевшими задолженности, не предпринято, в добровольном порядке по заявлению осужденного за все время отбывания наказания удержано и перечислено 4000 рублей, что свидетельствует о том, что осужденный не стремился к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших, что также не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Кроме того, сумма поступивших на счет осужденного денежных средств в размере 358 543 рубля 74 копейки значительно превышает размер выплаченных потерпевшим денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО3 не стремится всеми имеющимися у него способами загладить причиненный моральный вред и являются препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Доводы о длительном отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов, и неполучении потерпевшими отчислений с пенсии и депозитных счетов судебных приставов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку из представленных материалов следует, что на протяжении длительного периода времени осужденный с момента вынесения приговора мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, хотя имел объективную возможность, так как с момента начала срока отбывания наказания до 2019 года в исправительной колонии он был трудоустроен, в период отбывания наказания на его лицевой счет поступали денежные средства, у него в распоряжении есть имущество, в частности земельный участок, за счет реализации которого возможно возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Факт погашения наложенных взысканий, соблюдение осужденным ФИО3 в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Оценив поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО3 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития, при этом содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики данные выводы суда не опровергает. С учетом выше изложенного и поведения осужденного ФИО3 за весь период отбывания им наказания, поданное осужденным ФИО3 ходатайство является преждевременным, а отбытый срок наказания явно недостаточным для полного его исправления и перевоспитания.

Несогласие осужденного ФИО3 с выводами суда первой инстанции основано на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, и не способно стать достаточным основанием к отмене законного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о наличии заболеваний, препятствующих его трудоустройству в исправительном учреждении, отсутствие необходимых ему медицинских препаратов и терапии, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о том, что в настоящий момент в отношении ФИО3 цели наказания, назначенного приговором суда, достигнуты и осужденный ФИО3 с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного относительно гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ярославского областного суда от 20 февраля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина