Приговор № 1-10/2019 1-181/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

<данные изъяты>»

№ 1-10/2019

64RS0047-01-2018-004743-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретарях судебного заседания Ромашкиной Ю.А., Шейкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № 2159 и ордер № 7169,

представителя потерпевшего, гражданского истца представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего ребенка 8 лет, со средним образованием, работающего неофициально отделочником, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 07 июля до 01 часа 30 минут 08 июля 2018 года ФИО1 находился <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «потерпевший», с незаконным проникновением в указанное жилище, принадлежащее представитель потерпевшего и Свидетель №2

В период с 22 часов 07 июля до 01 часа 30 минут 08 июля 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, открыл калитку, не оборудованную запорным устройством, проник на придомовую территорию дома, где, открыв входную дверь, незаконно проник в жилище – в двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Там ФИО1 поднялся по лестнице на второй этаж дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в коридоре 2 этажа дома тайно похитил обнаруженные на бойлерном котле моющие средства, перчатки, три штопора, салфетки, отрезки материи, не представляющие материальной ценности. Здесь же он похитил со стены купольную камеру наблюдения для помещений <данные изъяты> стоимостью 3530 рублей, после чего проследовал в помещение котельной, расположенной на 1 этаже дома, где подошел к котлу и тайно похитил 16-канальный видеорегистратор «<данные изъяты> стоимостью 10800 рублей в комплекте с блоком питания <данные изъяты> стоимостью 762 рубля 30 копеек и снял со стены купольную камеру наблюдения для помещений «<данные изъяты>» стоимостью 3530 рублей. Затем ФИО1, выйдя на террасу данного дома, тайно похитил со стены <адрес> камеры наблюдения с ИК-подсветкой для улицы <данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей каждая, после чего прошел к северной стороне дома и похитил камеру наблюдения с ИК-подсветкой для улицы <данные изъяты> стоимостью 3700 рублей. А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «потерпевший», на общую сумму 29692 рубля 30 копеек и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в период с 22 часов 07 июля 2018 года до 01 часа 30 минут 08 июля 2018 года он, проходя мимо дома <адрес>, решил совершить кражу с незаконным проникновением в жилище. С этой целью он через калитку, не оборудованную запорным устройством, вошел на придомовую территорию дома, открыв входную дверь, незаконно проник в указанный дом, поднялся второй этаж, где в коридоре похитил с бойлерного котла моющие средства в пакете, резиновые перчатки, три штопора, салфетки, отрезки материи, после чего снял и похитил со стены камеру наблюдения. После этого он спустился на первый этаж в помещение котельной, откуда похитил видеорегистратор с блоком питания и снял со стены камеру наблюдения, после чего вышел на террасу дома. На террасе он похитил две камеры наблюдения, установленных на стене дома, а затем прошел к северной стороне дома и похитил еще одну камеру наблюдения. С указанным имуществом он вышел через калитку, пакет с моющими средствами оставил у ФИО4 дома, а камеры и видеорегистратор с блоком питания продал на рынке «Сенной» (т. 2 л.д. 70-72).

Те же обстоятельства совершения кражи изложены в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 25 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 53-63).

Вина ФИО1 подтверждена, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ИП потерпевший – представитель потерпевшего, который подтвердил, что он и ФИО2 являются собственниками частного жилого <адрес>, построенного для сдачи жилья в аренду его супругой – индивидуальным предпринимателем потерпевший 07 июля 2018 г. примерно в 23 часа ему позвонила ФИО3, находившаяся в данном доме, и сообщила, что в доме ходят какие-то посторонние люди. Он сразу приехал в дом и обнаружил пропажу из помещения котельной видеорегистратора с блоком питания и 5 видеокамер наружного наблюдения, 2 из которых были установлены в доме, а 3 на внешних стенах дома. Также из дома был похищен пакет с моющими средствами и салфетками. Он заподозрил в краже рабочих, устанавливавших несколькими днями раньше в данном доме бойлер, - братьев К-вых и ФИО1. Приехав утром следующего дня домой к ФИО4, проживающему на пересечении улиц Вольской и ФИО5, он увидел в его доме похищенный пакет с моющими средствами. Он позвонил их бригадиру свидетель № 5 и сообщил о случившемся. Тот обещал помочь, однако впоследствии сообщил, что в краже никто не признается. Тогда он вызвал полицию. На момент совершения кражи дом был полностью пригоден для проживания, в доме имеется 5 жилых комнат с полной внутренней отделкой, с мебелью и всеми необходимыми принадлежностями.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что летом 2018 г. он, его брат свидетель №3 и ФИО1 в течение 2-3 дней работали на объекте, расположенном на <адрес> сваривали трубы отопления и устанавливали бойлер. В доме их видел камеры наружного наблюдения. За выполненную работу им выплатили деньги, на которые они употребляли спиртное. Потом к ним домой приехал заказчик представитель потерпевшего, нашел пакет с похищенными моющими средствами, и его с братом забрали в полицию, обвинив в краже видеокамер из дома на <адрес>, а Базанов до этого ушел.

Вина подсудимого также подтверждена показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> он, сввидетель № 5, ФИО1 и его брат свидетель № 3 Сергей в доме ФИО6 по адресу: <адрес>, устанавливали котел отопления и проводили водопровод. Окончили они работу примерно в 18 часов, после чего свидетель № 5 передал ему и другим рабочим за работу денежные средства. 09 июля 2018 г. Свидетель №4 и ФИО1 ему сказали, что приходил представитель потерпевшего, который звонил свидетель № 5 и последний разговаривал с ФИО1, после чего последний ушел из его дома. Через некоторое время к нему домой пришел предстаивтель потерпевшего, от которого они узнали, что из дома, в котором они работали, кто-то похитил видеокамеры и еще что-то. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №4 в отдел полиции (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 36-38). Примерно в 01 час 08 июля 2018 года к нему домой приходил ФИО1, у которого при себе находился пакет с бытовой химией (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в начале июля 2018 года она ночью находилась в <адрес> и примерно в 23 часа услышала, что кто-то ходит около дома, а затем по крыше дома. Она по телефону сообщила об этом представителю потерпевшего. После этого она вышла из комнаты, подошла к лестнице, которая вела на третий этаж, и услышала мужской голос. Она зашла обратно в номер, закрыла дверь на замок и слышала, как кто-то спустился по лестнице с третьего этажа, остановил ненадолго в коридоре второго этажа, затем последовал какой-то шорох, после чего мужчина спустился вниз. Примерно через 10-15 минут в дом приехал представитель потерпевшего. Она обнаружила, что на втором этаже из коридора пропал пакет с бытовой химией, а представитель потерппевшего ей сообщил, что пропали камеры видеонаблюдения и видеорегистратор (т. 2 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она и представитель потерпевшего являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, купленного ими 27 апреля 2017 года. В данном доме имеются 3 этажа, на первом и втором этажах располагаются жилые комнаты, котельная и прачечная. Дом приобретен для того, чтобы супруга ФИО6 - потерпевший занималась сдачей жилья в аренду. Свидетель №2 с потерпевший заключила договор аренды, согласно которому последняя выплачивает Свидетель №2 денежные средства за пользование данным домом. О краже камер видеонаблюдения, принадлежащих ИП потерпевший, она узнала от представитель потерпевшего (т. 2 л.д. 49-51).

Вину подсудимого также подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года, согласно которому доме, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят: штекер, след обуви, след перчатки. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего пояснил, что из осматриваемого помещения похищены пять камер видеонаблюдения, системный блок видеорегистратора, пакет с бытовой химией (т. 1 л.д. 6-9).Протокол осмотра предметов от 09 июля 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые предметы: отрезок липкой ленты со следом перчатки; дактилопленка со следом обуви; штекер, выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации физического лица потерпевший в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет физического лица потерпевший в налоговом органе; пакет, в котором находились флакон с гелем для душа <данные изъяты>»; пластиковая банка с порошком «<данные изъяты>»; флакон с жидким мылом «<данные изъяты>»; флакон со средством для мытья стекол; пара резиновых перчаток; три штопора; пакет с салфетками из микрофибры; упаковка салфеток; упаковка с салфеткой из микрофибры; отрезки материи (т. 1 л.д. 52-55).

Протокол осмотра предметов от 08 октября 2018 года, из которого видно, что осмотрена копия акта выполненных работ на установку и поставку видеонаблюдения по адресу: <адрес>, от 12 мая 2018 года. Из акта видно, что в указанном доме были установлены видеорегистратор, 2 купольных AHD камеры, 6 уличных AHD камер (т. 1 л.д. 172-173).

Заключение эксперта № 774 от 02 ноября 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 07 июля 2018 года стоимость, с учётом износа, составляет: мультигибридного 16-ти канального видеорегистратора «<данные изъяты>» 10800 рублей 00 копеек, блока питания <данные изъяты> 762 рублей 30 копеек, общая стоимость двух купольных камер наблюдения для помещений «PV<данные изъяты>» составляет 7030 рублей 00 копеек, общая стоимость трёх камер наблюдения с ИК-подсветкой для улицы <данные изъяты>» составляет 11100 рублей (т. 2 л.д. 13-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2018 года следует, что осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном дворе он спрятал пакет с пятью похищенными им камерами видеонаблюдения и системный блок видеорегистратора (т. 1 л.д. 200-205).

Явка с повинной ФИО1 от 11 июля 2018 года, согласно которой ФИО1 признался, что в ночь с 07 на 08 июля 2018 года он совершил кражу из <адрес> пяти камер видеонаблюдения, системного блока видеорегистратора и пакета с бытовой химией (т. 1 л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра документов от 23 ноября 2108 года, осмотрены: копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя потерпевший; копия свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя потерпевший; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности представитель потерпевшего и Свидетель №2 на жилой <адрес> (т. 2 л.д. 42-47).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО1 с целью кражи незаконно проник в индивидуальный жилой дом, принадлежащий представитель потерпевшего и Свидетель №2, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, являющийся согласно примечанию в статье 139 УК РФ жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП потерпевший, на общую сумму, согласно предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, 29692 руб. 30 коп.

Судом проверены ранее высказанные подсудимым доводы о том, что дом, из которого он совершил кражу, жилищем не являлся, поскольку был строящимся объектом, непригодным для проживания. Эти доводы опровергнуты показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что жилые и иные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах данного дома, были полностью отремонтированы, оборудованы мебелью и иными предметами интерьера, полностью были пригодны для проживания и уже сдавались на момент кражи в аренду.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его родственников, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, для назначения дополнительных видов наказаний, для замены лишения свободы принудительным работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 255, 299 УПК РФ ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом перчатки; дактилопленку со следом обуви; штекер следует уничтожить; копии документов следует хранить при деле; пакет с моющими средствами; перчатки; три штопора, салфетки, отрезки материи следует оставить у представитель потерпевшего по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом потерпевший следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в частности, расчеты стоимости работ по восстановлению похищенного оборудования.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, на срок до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом перчатки; дактилопленку со следом обуви; штекер – уничтожить; копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя потерпевший, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя потерпевший, выписки из единого государственного реестра недвижимости, акта выполненных работ - хранить при деле; пакет, флакон с гелем для душа; банку с порошком «Пемолюкс», флакон с жидким мылом; флакон со средством для мытья стекол, перчатки, три штопора, салфетки, отрезки материи - оставить у представитель потерпевшего по принадлежности.

Признать за гражданским истцом потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.И. Сотсков