Решение № 2А-307/2024 2А-307/2024~М-280/2024 А-307/2024 М-280/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-307/2024

УИД-01RS0№-53

к делу №а-307/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 ввиду направления взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в объявлении в исполнительный розыск имущества должника) спустя установленный ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срок; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в исполнительный розыск имущества должника (транспортного средства) в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 ввиду отказа взыскателю в объявлении в исполнительный розыск имущества должника (транспортного средства) в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64, 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес>, ответственного за ведение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявить исполнительный розыск имущества должника (транспортного средства) ФИО2 в соответствии со ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынести постановление об исполнительном розыске, передать материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (по розыску).

Свои доводы административный истец мотивирует тем, что в Шовгеновском РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 18775/24/01021- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шовгеновским районным судом по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме 261 рубль 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». За должником зарегистрировано транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, № двигатель № №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг взыскатель направил в ОСП повторное заявление о розыске имущества должника, в котором просил объявить в розыск вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено административным ответчиком ФИО1, которая постановила отказать в заявленных требованиях взыскателя, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер по установлению местонахождения должника. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель действует незаконно, отказывая взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества должника, несмотря на то, что согласно ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» он имеет право в ходе исполнительного производства объявлять в исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им исполнительные действия, предусмотренные законом не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества, и если имеется заявление о розыске от взыскателя. У судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для направления (обновления) всех необходимых запросов в регистрирующие органы для установления местонахождения должника и его имущества, а также для осуществления неоднократного выхода в адрес должника, то есть для проведения всех первоначальных розыскных мероприятий. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулирования споров», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не явилось. Представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Врио начальника Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, направила суду возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что административные исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. В Шовгеновском РОСП УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств в размере 1 286 093 рубля 59 копеек. После возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности, применения мер принудительного взыскания. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих, в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, совершены иные действия, необходимые для правильного исполнения исполнительных документов. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, ПАО МТС Банк, АО Яндекс Банк» у должника имеются счета. В иных кредитных организациях на имя должника открытые счета отсутствуют. Согласно ответу МРЭ ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, № двигатель № №, 2019 года выпуска, (свидетельство о регистрации транспортного средства приказ МВД России №, серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске транспортного средства, так как в ходе совершения исполнительских действий не установлено его местонахождение. Считает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив письменное возражение на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий), решений (постановлений), судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) решение (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов – исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию которого входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № по делу № о взыскании суммы задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 1 286 093 рубля 59 копеек; копия настоящего постановления направлена в адрес взыскателя – административного истца и должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, №, двигатель № №, 2019 года выпуска.

Из копии сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 произведены следующие исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); ГУВМ МВД России (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС о счетах должника – ФЛ (МВВ); о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должника; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос сведений о паспортах должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Статья 65 ФЗ № 229-ФЗ, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Частью 6 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Шовгеновское РОСП УФССП по <адрес> с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг об объявлении в розыск имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, № двигатель №, 2019 года выпуска.

Из копии постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 отказано в объявлении розыска и при этом заявителю разъяснено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, проводится комплекс мер по установлению местонахождения должника.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Доводы административного истца о допущенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 незаконных действий, судом отклоняются исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, которые свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя, в связи с чем вынесенное в установленный законом срок постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает законным.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, согласно постановлению об исполнительном розыске, вынесенному врио начальника Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (легковой автомобиль – HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, № двигатель № №, 2019 года выпуска, на сумму <данные изъяты>; производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, <адрес> отделения судебных приставов; копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Между тем в материалах дела, доказательства незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата, при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом суд также учитывает, что ряд действий, которые административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя, исполнены им в рамках исполнительного производства. Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Между тем, как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не допущено незаконных действий (бездействия), в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, суд считает в удовлетворении административных исковых требований, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись К.А. Тлехуч