Приговор № 1-116/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело №1-116/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карикова А.Н., представившего удостоверение № 1109 и ордер № 27 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-116/2020 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи родителем, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа по делу №, выданного 18.03.2002 мировым судьей судебного участка № 30 муниципального образования город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО5, дата года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата и до дня её совершеннолетия.

Судебный приказ обращен к исполнению с возбуждением 08.06.2009 исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства средств на содержание дочери ФИО5 в период с 08.06.2009, задолженность по состоянию на 13.09.2017 составляла 940 658 руб. 07 коп.

После чего, в пределах годичного срока, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, проживая по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, являясь родителем ФИО5, умышленно, без уважительных причин, в нарушение вышеуказанного решения суда, с 24.09.2017 по 24.09.2018 допустил неуплату более двух месяцев средств на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО2, тем самым это деяние совершил неоднократно. Задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание дочери ФИО5 с 24.09.2017 по 24.09.2018 составила 140 032 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 25.09.2019 составила 1 084 569,07 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая (заявлением в адрес суда л.д. 50), а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

ФИО1 вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетних.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 148, 150), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 144).

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, собранных, проверенных и оцененных органами предварительного расследования (показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами исполнительного производства, судебным актом о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), довод защитника о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не убедителен.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствием смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и будет способствовать его исправлению.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленным санкцией ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным с испытательным сроком.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Двизову А.В. в размере 5 000 рублей за участие в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять (10) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова