Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3017/2023;)~М-2984/2023 2-3017/2023 М-2984/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-004910-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2023г.,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 14.09.2023г.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 14.09.2023г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 266,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Его соседом является ответчик ФИО3, которому принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № На границе с участком, принадлежащим истцу, ответчиком построена баня, которая вплотную прилегает к забору, принадлежащему ФИО1

При этом, ответчик возвел свое деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, тем самым нарушил права истца как собственника земельного участка и строения на нём.

В соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка вправе возводить строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, возведя спорное деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, ответчик создал реальную угрозу жизни из здоровья истца, и другим лицам. При этом, на участке ответчика имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и его деревянное строение могло было быть возведено на требуемом расстоянии от жилого строения истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без соблюдения угрозы жизни или здоровью истца и его родственников, однако ответчик этого не сделал.

Возводя деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, ответчик не мог не осознавать, что возводит явно опасный объект в непосредственной близости от жилого строения истца, чем не может не создавать угрозу пожарной опасности для истца и других лиц.

Также, просил суд обратить внимание на тот факт, что на данный объект отсутствует регистрация права собственности, соответственно у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, фактически данный объект является самовольной постройкой, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ признается строение, созданное на земельном участке не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Своду правил Системы противопожарной защиты», минимальное расстояние от постройки до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м., а от домовладения, принадлежащего истцу не менее 10м., данные требования ответчик не выполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия о переносе данного объекта в другое место.

Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате чего истцом была заказана и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения специалиста №. следует, что при размещении деревянного строения н расстоянии от 0,1248м. до 0,1073м. от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № обозначенной металлическим забором, а также на расстоянии 6,3м. от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, нарушены установленные законодательством нормы (требования) о пожарной безопасности, здания III степени огнестойкости, 2 класса пожарной опасности должны быть размещены на расстоянии не менее 10,0м. от жилых зданий.

Таким образом, проведенные исследования позволили специалисту сделать вывод о том что, при размещении деревянного строения на границе смежного земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены установленные законодательством нормы (требования) о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между строениями и забором установленным по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а также градостроительные нормы и правила.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведённое строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности расходы, понесенные истцом за заключение специалиста №-Э от 07.08.2023г. в сумме 15 000 рублей, уплаченные за доверенность в размере 2 100 рублей, за услуги адвоката в сумме 52 500 рублей.

В последующим истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2023г., уточнил исковые требования, и просил суд обязать ФИО3 произвести демонтаж одноэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности расходы, понесенные истцом за заключение специалиста №. в сумме 15 000 рублей, уплаченные за доверенность в размере 2 100 рублей, за услуги адвоката в сумме 52 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.08.2023г., поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, своих возражений на заявленные требования не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 14.09.2023г., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указывая на то, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. №). Материалы дела данные доказательства не содержат. Кроме того, истец ФИО1 отказал ответчику ФИО3 в согласовании смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков в части межполосицы между участками, которая образовалась в результате реестровой ошибки. Государственная регистрация уточнения границ земельного участка ответчика ФИО3 приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих возражений на заявленные требования не предоставила.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 14.09.2023г., возражали против удовлетворения исковых требований, по ранее озвученным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.12.2023г., в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в части демонтажа одноэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, площадью 266,8кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащий также с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 400кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который возвел на данном участке баню.

ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о переносе бани в течение 30 дней с момента отправления претензии, т.е. до 13.07.2023г., в другое место в соответствии с правилами СНиП, так как данное строение вплотную прилегает к забору, принадлежащему ФИО1

Поскольку данное требование ФИО3 было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» для подготовки акта обследования и заключения эксперта, для дальнейшей подачи искового заявления в суд.

Из заключения специалиста ООО «Независимая оценка» по результатам обследования №. следует, что произведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>ёжная, 29, расположено вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, на расстоянии от 0,1248м. до 0,1073м. от межевой границы обозначенной металлическим забором, а также на расстоянии 6,3м. от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Проведенные исследования позволили специалисту сделать вывод о том что, при размещении деревянного строения на границе смежного земельного участка по адресу: <адрес>ёжная, 29, нарушены установленные законодательством нормы (требования) о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между строениями и забором установленным по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а также градостроительные нормы и правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству представителей ФИО3, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое одноэтажное сооружение представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

Таким образом, объект исследования, указанный в заявлении ка баня, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства (выводы по вопросу № 1 стр. 63 экспертного заключения).

На основании вышеуказанного эксперт приходит к выводу, что данный объект соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года в части пожарной безопасности.

В силу некапитальности исследуемого одноэтажного объекта и возможности его демонтажа без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям, вариантом устранения несоответствия расположения объекта с нарушением границ участка является демонтаж исследуемого одноэтажного объекта и его монтаж в границах участка с кадастровым номером № в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (выводы по вопросу № 2 стр. 63 экспертного заключения).

В материалах дела отсутствует информация о моменте возведения спорного объекта. Таким образом, определить соответствие исследуемого объекта требованиям градостроительных нормативов на момент возведения не представилось возможным (выводы по вопросу № 3 стр. 64 экспертного заключения).

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект относится к строениям пониженного уровня ответственности, по своему функциональному назначению является объектом вспомогательного использования (назначения) – хозяйственная постройка, по отношению к основному строению: жилому дому, расположенному на этом же земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Эксплуатация помещений, расположенный в исследуемом объекте на момент проведения экспертного осмотра в качестве бани экспертом не установлена. Однако экспертом отмечено, что архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого одноэтажного объекта, в случае установки в помещении печи-каменки, дровяной, электрической, возможно использовать с функциональным назначением – баня (выводы по вопросу № 5 стр. 65 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что по своим предельным параметрам объект исследования не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г. № 424, в части наложения одноэтажного объекта исследования на земли неразграниченной муниципальной собственности с южной стороны рассматриваемого участка размерами 0,42х3,84м, площадью 1,61кв.м.

В силу некапитального исследуемого объекта и возможности демонтажа без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям, вариантом устранения несоответствия расположения объекта с нарушением границ участка является демонтаж исследуемого объекта и его монтаж в границах участка с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013г. № 424 (выводы по вопросу № 6 стр. 65-66 экспертного заключения).

Объект исследования частично расположен за границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеется наложение объекта исследования на земли неразграниченной муниципальной собственности с южной стороны рассматриваемого участка размерами 0,42х3,84м, площадью 1,61кв.м. (выводы по вопросу № 7 стр. 66 экспертного заключения, Рисунок 11).

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый объект: соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, режиму 3,4,5,6,7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), территории периодического подтопления, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям; не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части минимального противопожарного расстояния между домами и хозяйственными постройками на соседних участках – 10м, таким образом не соответствует нормам в отношении смежных землепользователей. Нарушение устранимо, в силу некапитальности исследуемого объекта и возможности демонтажа без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям, вариантом устранения несоответствия расположения объекта с нарушением границ участка является демонтаж исследуемого одноэтажного объекта и его монтаж в границах участка с кадастровым номером № в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части наложения одноэтажного объекта исследования на земли неразграниченной муниципальной собственности с южной стороны рассматриваемого участка размерами 0,42х3,84м, площадью 1,61кв.м. В силу некапитальности исследуемого объекта и возможности демонтажа без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям, вариантом устранения несоответствия расположения объекта с нарушением границ участка является демонтаж исследуемого одноэтажного объекта и его монтаж в границах участка с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013г. № 424 (выводы по вопросу № 8 стр.67 экспертного заключения).

Исследуемый объект не соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части пожарной безопасности.

В ходе исследования, проводимого для ответа на вопрос № 2 настоящего заключения, экспертом установлено, что требования пожарной безопасности на исследуемом одноэтажном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не выполняются в части минимального противопожарного расстояния между домами и хозяйственными постройками на соседних участках – 10м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект исследования и его отдельные конструкции создают угрозу жизни и здоровью населения.

Угроза выражается в отсутствии противопожарного расстояния между домами и хозяйственными постройками на соседних участках – 10м и является существенной.

В силу некапитальности исследуемого одноэтажного объекта и возможности демонтажа без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям, вариантом устранения несоответствия расположения объекта с нарушением границ участка является демонтаж исследуемого одноэтажного объекта и его монтаж в границах учаска с кадастровым номером № в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (выводы по вопросу № стр. 68 экспертного заключения).

В связи с сомнением в правильности и обоснованности заключения ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № 03-009/24 от 26.02.2024 года, в достаточности уровня квалификации эксперта ФИО8 и в наличии у нее полномочий на самостоятельное проведение судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, в том числе комплексных, по ходатайству представителей ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Квалификация, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» у суда не имеется, так как судебная экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, согласуются с иными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» 03-009/24 от 26.02.2024 года может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Не принимаются судом и доводы представителей ответчика о том, что имеет место реестровая ошибка в местоположении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, так как доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Выдачи разрешения на строительство для объектов вспомогательного назначения (гаражи, бани, сараи, хозблоки и т.д.) не требуется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что спорный объект - хозяйственная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части минимального противопожарного расстояния между домами и хозяйственными постройками на соседних участках – 10м, что создает угрозу жизни и здоровью населения, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части наложения на земли неразграниченной муниципальной собственности с южной стороны рассматриваемого участка размерами 0,42х3,84м, площадью 1,61кв.м., в связи с чем наличие указанной постройки существенно нарушает права истца в пользовании его участком.

Нарушения устранимы, в силу некапитальности спорного объекта и возможности демонтажа без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям, вариантом устранения несоответствия расположения объекта с нарушением границ участка является демонтаж исследуемого одноэтажного объекта и его монтаж в границах участка с кадастровым номером № в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013г. № 424.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей подтверждены документально. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, т.е. носит общий характер и могла быть использована представителем с момента выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) не только в суде в рамках настоящего дела, но и других учреждениях. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных за составление и удостоверение нотариальной доверенности истцу следует отказать.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО2, на основании нотариально удостоверенных доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты истцом услуг представителя в суде в размере 52 500 рублей подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате ООО «Независимая оценка» 15 000 рублей (квитанция серии № №, дата оплаты отсутствует).

При этом, из представленных доказательств не представляется возможным установить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, в частности, что истец понесен расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде именно по настоящему делу, понес расходы по оплате именно за заключение специалиста №.

В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей и расходов по оплате заключения ООО «Независимая оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей оставить без рассмотрения, с правом предъявления указанных требований в ином порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже самовольно возведенной постройки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать одноэтажный деревянный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, оплаченных при получении доверенности на представителя, - отказать

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за производство досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей и судебных расходов за оказанные юридических услуги представителем в размере 52500 рублей - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий: