Приговор № 1-93/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п. 2.7 ПДД РФ).

28 июня 2019 года в период, предшествующий 22 часам 25 минутам, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от <адрес> в сторону закрытой площадки, предназначенной для обучения водителей транспортных средств, расположенной в пределах координат широта – №, долгота – № в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

28 июня 2019 года в 22 часа 25 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» по <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который остановился на закрытой площадке, предназначенной для обучения водителей транспортных средств, расположенной в пределах координат: широта – №, долгота – №. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования проведенного 28 июня 2019 года в 22 часа 48 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,73 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в вечернее время совместно с начальником ОГИБДД П. находились на маршруте патрулирования, на патрульном автомобиле, двигаясь по <адрес>. В это время они увидели, как с <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты> и продолжил движение с большой скоростью, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Так как между ними и данным автомобилем двигалось другое транспортное средство, догнать автомобиль сразу не представилось возможным. Не упуская из вида данный автомобиль, они продолжили за ним движение. Совершив обгон, двигавшегося перед ними транспорта и ускорив движение, они попытались догнать данный автомобиль, и он увидел, как данный автомобиль повернул на закрытую площадку (автодром), расположенную недалеко от выезда из <адрес>. Они продолжили движение за ним, и, заехав на площадку, он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> заехал на горку, и остановился, при этом он видел, как на автомобиле горели стоп-сигналы. Подъезжая к автомобилю, он увидел, как из передней левой двери вышел парень, в руке у которого что – то находилось, а с передней правой двери вышла девушка. Парень резко подошел и поставил бутылку около заднего левого колеса и подошел к багажнику. Остановив патрульной автомобиль, он и П. вышли из машины, подошли к данному парню, представились и попросили предъявить документы. Парень предъявил документы. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился и сел на переднее пассажирское сиденье их автомобиля. В присутствии приглашенных понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, ФИО1 согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1, алкотестер показал результат освидетельствования - 0,73 мг/л. Он показал результат освидетельствования ФИО1, который стал возмущаться, и отказался в присутствии понятых от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был не согласен с показаниями прибора. После освидетельствования поведение ФИО1 резко изменилось, он начал возмущаться и нецензурно выражаться. В присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Когда они находились в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 сказал, что ехал от магазина <данные изъяты>», так как там ему не разрешили слушать музыку, и он приехал на автодром с девушкой. Также он признал, что выпил спиртное. После увиденного результата освидетельствования, ФИО1 стал отрицать факт управления автомобилем, и предлагать разные версии, что зафиксировано на видео с регистратора находящегося в служебном автомобиле. Первоначально ФИО1 говорил, что употребил алкоголь около магазина «Пятерочка», но его попросили уехать оттуда, так как он громко слушал музыку, поэтому он приехал на автодром. ФИО1 все время с момента остановки находился в поле зрения, и спиртное при них не употреблял. Через какое – то время приехал отец ФИО1, которому был передан автомобиль марки <данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (том № л.д. 60-65).

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство как ответственный от руководства, и совместно с ИДПС группы ДПС ГИБДД С. выехали на патрульном автомобиле на маршрут патрулирования. В темное время суток, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> они увидели, как с <адрес> резко повернул на лево на <адрес> автомобиль. Они решили остановить данный автомобиль, чтобы проверить документы, поэтому они поехали следом, не теряя этот автомобиль из виду. Спецсигналы они включать не стали, чтобы не спровоцировать погоню. Преследуемый автомобиль ехал со скоростью превышающей скорость потока, и между ними находились еще две машины, двигавшиеся в попутном направлении. Не упуская из вида данный автомобиль, они продолжили за ним движение. Совершив обгон, двигавшегося перед ними транспорта и, ускорив движение, они попытались догнать данный автомобиль, но увидели, как данный автомобиль повернул на закрытую площадку. Продолжив движение за ним, заехав на площадку, он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ-2112» заехал на горку, предназначенную для обучения начинающих водителей, и остановился. Подъезжая к автомобилю, он увидел, как открыв переднюю левую дверь с водительского места вышел парень, в руке у которого находилась бутылка, а с передней правой двери с пассажирского места, вышла девушка. Парень резко подошел к заднему левому колесу и поставил около него 1,5 литровую бутылку, затем подошел к багажнику и открыл его. С. остановил патрульной автомобиль в 30-50 метрах от преследуемой машины освещая ее фарами. Он вышел из машины и подошел к данному парню, представившись, попросил предъявить документы для проверки. Парень предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. При проверке документов, им было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Инспектор С. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и составил на ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством, для составления данного протокола он пригласил понятых - двух мужчин, которые находились на территории автодрома недалеко от них. Понятые, которые участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сказали, что им пора уйти и они не стали их задерживать. Он вышел из патрульного автомобиля, для того, что бы выйти на проезжую часть и остановить понятых для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО1. На проезжей части он остановил автомобиль и пригласил находящихся в нем женщину и мужчину, поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании. С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, ФИО1 согласился. После чего, С. достал из чемодана анализатор паров в выдыхаемом воздухе №, поверка которого была в июне 2019 года. В присутствии понятых ФИО1 прошёл освидетельствование, алкотестер показал результат освидетельствования, примерно - 0,72 - 0,74 мг/л. Когда С. показал присутствующим результат освидетельствования, ФИО1 стал возмущаться, и отказался в присутствии понятых от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования поведение ФИО1 резко изменилось, он стал возмущаться и нецензурно выражаться. Приглашённые понятые уехали, так как очень торопились, и им вновь пришлось привлечь в качестве понятых присутствующих при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В присутствии понятых С. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. Когда они находились в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 сказал, что ехал от магазина <данные изъяты>», так как так ему не разрешили слушать музыку, и он приехал на автодром с девушкой, чтобы слушать музыку там. Также ФИО1 пояснял, что выпил спиртное у магазина. Но после увиденного результата освидетельствования, ФИО1 стал отрицать факт управления автомобилем, и предлагать разные версии, что зафиксировано на служебном регистраторе. Автомобиль под управлением ФИО1 все время находился в поле их видимости, и только на 3-5 секунд пропадал из поля видимости, когда свернул на автодром, но за такое короткое время невозможно выпить такое количество спиртного. В ходе оформления документов ФИО1 звонил своей матери. Через некоторое время приехал отец ФИО1, которому был передан автомобиль марки «ВАЗ 2112».

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что ФИО1 она знает около 4 лет. В конце июня 2019 года примерно в 16.00 часов она приехала в <адрес> в гости к бывшей жене ФИО1 – Т.. В квартире Т. и ФИО1 уже употребляли спиртное, после её приезда они стали выпивать все вместе, пили пиво и шампанское. При ней ФИО1 выпил три бутылки алкогольного пива объёмом 0,5 литра каждая. Алкоголь они употребляли примерно до 20.00-21.00 часов. Потом она и ФИО1 ушли из квартиры. ФИО1 пригласил её, поехать с ним продолжить пить пиво, она согласилась. Они сели в машину <данные изъяты>» цифры номера №, букв не помнит. ФИО1 сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до пивного магазина, где купили 1,5 литровую бутылку пива, снова сели в машину и поехали на автодром. Перед поворотом на автодром она заметила ехавшую следом полицейскую машину и сказала об этом ФИО1. ФИО1 сказал, что это не за ними и повернул на автодром, где остановился на горке. После остановки попросил у неё бутылку купленного пива, которую она держала в руках, сделал два глотка и вышел с бутылкой пива из машины. Следом подъехали сотрудники полиции, которые проверили документы у ФИО1 и посадили его в патрульный автомобиль.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что в конце июня 2019 года около 21 часа он возвращался с работы с коллегой И. на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> Возле автодрома их автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Они согласились и прошли на территорию автодрома к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел парень ранее ему не знакомый, а на водительском сиденье патрульного автомобиля сидел второй инспектор ДПС. Парень просил инспектора ДПС отпустить его, при этом он пояснил, что проехал всего лишь от <адрес> парень говорил, что лишив его прав, сотрудники лишают его работы, а у него трое детей. На автодроме на горке стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда инспектор ДПС предложил парню в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, парень согласился. Инспектор разъяснил им права, достал прибор и запечатанный мундштук. Парень открыл мундштук и выдохнул в прибор, прибор показал алкогольное опьянение. И. сидела в патрульном автомобиле на заднем сиденье, а он стоял у открытой двери патрульного автомобиля сначала со стороны инспектора, а потом со стороны парня. Из салона от парня пахло пивом. Инспектор составил акт, он и И. его подписали, парень подписывать акт отказался. Затем он и И. уехали.

Показаниями свидетеля И. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июня 2019 года, около 23 часов 30 минут она возвращалась с работы на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> с коллегой по работе Р., домой. В районе поворота на территорию автодрома её автомобиль остановил сотрудник ДПС. Выполнив требование об остановке, и припарковавшись на обочине, к ней обратился инспектор ДПС, который был в форменной одежде, и представился ей, какой именно фамилией она сейчас уже не помнит. Инспектор ДПС попросил её и Р. поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Она и Р. согласились и проследовали на территорию автодрома. Подойдя к патрульному автомобилю, она увидела, что на переднем пассажирском сиденье сидел парень ранее ей не знакомый, а на водительском сиденье патрульного автомобиля сидел второй инспектор ДПС. Парень просил инспектора ДПС отпустить его, при этом он пояснил, что проехал всего лишь от <адрес> парень рассказывал, что его автомобиль стоял 2 года на ремонте. Когда инспектор ДПС предложил в присутствии их пройти парню освидетельствование, парень согласился. Инспектор ДПС проинформировал парня и их, о порядке проведения освидетельствования с применением алкотестера, наличия свидетельства о поверки, а также объявил о погрешности прибора и допустимой норме выдыхаемых паров воздуха - 0,16 мг/л. После чего, в их присутствии был вскрыт из упаковки мундштук, и парню предложено выдохнуть в данный прибор. Проведя отбор пробы выдыхаемого воздуха, на электронном табло отобразились данные освидетельствования 0,73 мг/л, а также был распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. После чего, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и Р. поставили свои подписи. В протоколе парень от подписи отказался. После чего она и Р. уехали (том № л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 22 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» г/н № регион, катался по городу <адрес>. Двигаясь по <адрес> в сторону выезда из города, на повороте на территорию автодрома, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Выполнив требование сотрудника и, припарковав автомобиль, он вышел из автомобиля, после чего к нему подошел и обратился инспектор ДПС, который находился в форменной одежде и представился ему начальником ОГИБДД П., который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, сел в свой личный автомобиль и проехал на территорию автодрома. Через несколько минут к служебному автомобилю подошел второй понятой, так же приглашенный сотрудником ДПС, им был ранее ему знакомый Ж.. Когда он подошёл к патрульному автомобилю, около патрульного автомобиля находился парень, раннее ему не знакомый, на его взгляд, парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и вел он себя агрессивно, а так же у него была шаткая походка. Он слышал и видел, как парень всячески тянул время, рассказывал разные версии о том, что он выпил и доехал от <адрес> до автодрома, просил сотрудников ДПС его простить, так же рассказывал о своей инвалидности и что он отец троих детей. Так же он говорил, что он выпил только на автодроме. В итоге, когда он сел в патрульный автомобиль, в их присутствии парень был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе он и Ж. поставили свои подписи. От сотрудников ГИБДД он узнал, что фамилия парня ФИО1. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался в их присутствии. В это время на улице пошел дождь, ему позвонила его девушка и попросила забрать её из центра <адрес>, после чего он пояснил сотрудникам ГИБДД, что ему нужно отъехать на 10-15 минут, чтобы забрать свою девушку, он вернётся на территорию автодрома. Вернувшись через 10 минут на территорию автодрома и подъехав к патрульному автомобилю, он увидел, что около патрульного автомобиля стоит мужчина, а в патрульном автомобиле сидела женщина. Когда они ушли, он подошёл к инспектору ДПС, от которого узнал, что сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение. В этот момент ФИО1 стал высказывать несогласие с результатом освидетельствования, его поведение резко стало меняться, он становился агрессивнее. Инспектор ДПС стал предлагать ФИО1 пройти повторное освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 тянул время, не давал ни отрицательного, ни положительного ответа. Спустя некоторое время, когда ФИО1 всё-таки ответил сотрудникам ДПС отказом от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, инспектор ДПС составил об этом протокол, в котором он и пришедший вновь Ж. поставили свои подписи. ФИО1 подписывать данный протокол отказался. Ж. пришел вновь из своего автомобиля, по просьбе сотрудника полиции. Автомобиль Ж. стоял припаркованный на другой части автодрома (том № л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Ж. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 22.00 часов он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Д.», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал на территорию автодрома. На территории автодрома он увидел автомобиль ДПС, а также то, что на подъеме на горке стоял автомобиль <данные изъяты>». Он находился от них примерно в 100 метрах и обратил внимание, что около автомобилей стояли двое сотрудников ДПС и парень. Когда он припарковался на автодроме, к нему подошел инспектор ДПС, который находился в форменной одежде и представился ему, попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, и оформлении административного материала. Он согласился и проследовал к патрульному автомобилю. Около автомобиля находился ранее ему знакомый А., как ему стало известно он был также понятым, а также парень, который на его взгляд находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, и поведение не соответствующее обстановке, то есть он вел себя не адекватно, повышал голос, эмоционально разъяснялся. Также парень неоднократно повторял, что сотрудники ДПС не имеют права задерживать его, также хотел кому-то позвонить, и утверждал, что имеет права позвонить, не хотел садиться в служебный автомобиль, всячески тянул время, придумывая различные версии, что данным автомобилем он не управлял, а также то, что выпил спиртное после того, как припарковался на автодроме. В их присутствии парень, как он впоследствии узнал от сотрудников ОГИБДД, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе он и А. поставили свои подписи. От сотрудников ГИБДД он узнал, что фамилия парня ФИО1. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался в их присутствии. Когда ФИО1 отстраняли от управления он и А. стояли около автомобиля, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 ответил отказом, он неоднократно отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и эмоционировал, и внятного ответа своего отказа не пояснял, неоднократно повторял следующие слова: «Вы не имеете права!». Так как все это затянулось, он спросил инспектора нужен ли он им еще, на что ему ответили, что нет, и так как на улице был сильный ветер, он пошел в свой автомобиль, который был припаркован в другом конце автодрома. Примерно через 20-30 минут к нему вновь подошел сотрудник ДПС, и попросил его еще раз поучаствовать в качестве понятого. Он подошёл вновь к патрульному автомобилю, А. также находился рядом с патрульным автомобилем. В присутствии их, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался подписывать данный протокол, а продолжал вести себя не адекватно, выкрикивал какие-то фразы в адрес инспектора. Он поставил свою подпись в протоколе и ушёл (том № л.д. 79-81).

Свои показания Ж. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том № л.д. 120-123).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, по адресу: <адрес>, участок № кадастровый №, им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который в последствии был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, не согласился с показаниями прибора, отказался подписывать акт освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, подписывать соответствующее направление в присутствии понятых отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М срок последнего лишения права управления ТС в состоянии алкогольного опьянения гражданина ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> регион (том № л.д. 16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком прибора № <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут у ФИО1 установлены признаки состояния алкогольного опьянения 0,73 мг/л. (том № л.д. 17-18).

Копией свидетельства о поверке №|10-9 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор № <данные изъяты> прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 20).

Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (том № л.д. 146-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у свидетеля П., был изъят DVD-диск с записями с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 45-50).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен DVD-диск с записями видео с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приведено краткое содержание его файлов. Осмотренный DVD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 51-57, 59).

Вещественным доказательством - DVD-диском с записями видео с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – содержание файлов которого просмотрено в судебном заседании. Просмотренные файлы содержат видеозаписи движения патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до остановки за автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, состояние и внешний вид ФИО1, процедуру освидетельствования ФИО1 на приборе <данные изъяты> с установлением признаков состояния алкогольного опьянения 0,73 мг/л., пояснения ФИО1 сотрудникам полиции при освидетельствовании, отказ ФИО1 от подписания акта освидетельствования и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д. 58).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей С., П., Л., Р., И., А., Ж., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вышеуказанные показания свидетелей С., П., Л., Р., И., А., Ж.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств и вещественного доказательства DVD-диска с записями с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от <адрес> до закрытой площадки, расположенной в пределах координат широта – №, долгота – № не находясь в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь только после того как остановился на горке на автодроме и вышел из автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами:

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что ФИО1 находясь в квартире бывшей супруги Т., выпил не менее трёх бутылок алкогольного пива объёмом 0,5 литра, перед тем как сел за руль автомобиля <данные изъяты> и доехал на нём до автодрома, а на автодроме, прежде чем выйти из автомобиля, сделал только два глотка пива;

- показаниями свидетелей С., П. из которых следует, что преследуемый ими от <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 находился в их видимости, вплоть до остановки на горке автодрома, и времени пить алкоголь у ФИО1 не было, и первоначально сообщил, что употреблял алкоголь и слушал музыку в машине у магазина <данные изъяты>», откуда его попросили уехать из-за громкой музыки;

- вещественным доказательством - DVD-диском с записями видео с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, полностью подтверждающим показания свидетелей С. и П.

Показания свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома алкоголь не употреблял и вышел из дома трезвый, а также показания свидетелей В. и К. о том, что ФИО1 выпил пива после того как приехал на автодром, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными, относимыми вышеприведёнными показаниями свидетелей Л., С., П., и видеозаписями с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, содержащимися на DVD-диске, признанном и приобщённом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетели К. и В. являются родителями подсудимого ФИО1, а свидетель Т. является бывшей супругой подсудимого ФИО1, с которым они ведут совместное хозяйство и воспитывают детей, поэтому свидетели К., В., Т. являются заинтересованными лицами.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также учитывая его материальное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья А.Н. Попов