Определение № 33-16807/2025 33-493/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-493/2026 (33-16807/2025)

(№ 2-2699/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-001050-46

Мотивированное
определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Саткевич (ранее – Рай) Р.И., просил с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2014 за период с 10.07.2016 по 16.09.2019 в размере 346159 рублей 45 копеек, в том числе 234069 рублей 33 копейки - сумма основного долга, 112090 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11153 рубля 99 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3361 рубль 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2014 банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рай (в настоящее время – Саткевич) Р.И. заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 16.09.2019 с процентной ставкой 25,4 % годовых. Банк свои обязательства исполнил и предоставил кредит в размере 300 000 рублей. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8951 рубль 25 копеек. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. 20.09.2017 между банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5494, согласно которому права требования к Рай (в настоящее время – Саткевич) Р.И. по кредитному договору <***> от 16.09.2014 перешли от банка ВТБ 24 (ПАО) к правопреемнику ООО «Управляющая компания Траст». Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Одновременно ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту своего жительства в Чусовской городской суд Пермского края.

Решением суда от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2024 удовлетворено заявление ФИО2 и отменен судебный приказ № 2-833/2019 от 31.01.2019, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Рай Р.И. задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2014 в размере 480633 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4003 рубля 17 копеек. В связи с чем, в обоснование доводов указывает, что кредитный договор <***> от 07.10.2014 не имеет отношения к спорному договору <***> от 16.09.2014.

Определением суда от 02.09.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционную жалобу на решение суда от 14.05.2025.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рай (в настоящее время – Саткевич) Р.И. заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 16.09.2019 с процентной ставкой 25,4 % годовых.

При заключении договора сторонами согласовано погашение задолженности заемщиком путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в размере 8 951 рубль 25 копеек (л.д. 21).

Из выписки по счету (л.д. 25-28) усматривается, что денежные средства Банком 16.09.2024 были представлены заемщику. Платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало.

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты кредитной задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности влечет начисление пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

20.09.2017 между банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5494, согласно которому права требования к Рай (в настоящее время – Саткевич) Р.И. по кредитному договору <***> от 16.09.2014 перешли от банка ВТБ 24 (ПАО) к правопреемнику ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 9-14).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования № 5494 от 20.09.2017 сумма задолженности по основному долгу составила 300 000 рублей, процентов - 180633 рубля 95 копеек.

Вынесенный 31.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города г. Екатеринбурга по делу № 2-833/2019 судебный приказ о взыскании с Рай Р.И. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по состоянию на 20.09.2017 в размере 480633 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4003 рубля 17 копеек был отменен определением мирового судьи 07.08.2024 (л.д. 29).

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Саткевич (ранее – Рай) Р.И. надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 480 633 рубля 95 копеек, в том числе 300 000 рублей - сумма основного долга, 180 633 рубля 95 копеек - сумма процентов за пользование кредитом. С учетом уточнений сумма задолженности составляет 346 159 рублей 45 копеек, в том числе 234 069 рублей 33 копейки - сумма основного долга, 112 090 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8, 51).

Разрешая заявленные требования, оценив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив нарушение условий договора ответчиком, руководствуясь положениями статей 196, 201, 204, 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 16.09.2014 до 16.01.2016 истцом пропущен, проверив расчет банка и признав его верным, удовлетворил уточненные требования истца, взыскав сумму задолженности за период с 10.07.2016 до 16.09.2019 в общей сумме 346159 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города г. Екатеринбурга 31.01.2019 вынесен судебный приказ № 2-833/2019 о взыскании с Рай (в настоящее время – Саткевич) Р.И. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по состоянию на 20.09.2017 в размере 480 633 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля 17 копеек, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дню обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен определением судьи от 07.08.2024, то есть срок исковой давности не тек в период с 31.01.2019 по 07.08.2024, а учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 24.01.2025 (день направления почтой иска, л.д. 35), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку предъявлением требований считается день обращения за выдачей судебного приказа.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 31.01.2019 трехгодичный срок, предшествующий указанной дате, не истек, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривала заключение кредитного договора, размер задолженности по кредиту, своих расчетов не представила.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в судебном приказе № 2-833/2019 от 31.01.2019 и в определении об его отмене содержатся описки в указании номера и даты кредитного договора (<***> от 07.10.2014 вместо <***> от 16.09.2014), не свидетельствует о взыскании денежных средств по иному кредитному обязательству, на что указывает заявитель в жалобе. Из судебного приказа усматривается, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Рай Р.И. задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 20.09.2017 в размере 480633 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4003 рубля 17 копеек. Кроме того, в тесте судебного приказа содержится указание на взыскание задолженности по двум договорам, в том числе и по договору <***> (л.д. 95). Именно данный судебный приказ по делу № 2-833/2019 и был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 96).

Размер задолженности (480633 рубля 95 копеек) и дата, по состоянию на которую она образована (20.09.2017), согласуются с материалами дела, а именно, представленным первоначально к иску расчетом, выпиской по счету по состоянию на 20.09.2017, датой уступки прав требования.

Согласно сведениям, представленным банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, исследованным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 16.09.2014 по 21.01.2026 между банком ВТБ (ПАО) и Рай Р.И. заключен спорный кредитный договор <***> от 16.09.2014 (договор закрыт 21.09.2017), поскольку права требования по указанному договору уступлены в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Кредитные договоры с ФИО2 не заключались.

В этой связи оснований полагать, что судебный приказ был вынесен по иному кредитному договору, при том, что такой ответчиком не представлен, у суда не имелось, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Из письменных возражений на иск, доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает наличие между ним и банком такого договора с указанными в нем условиями, другого экземпляра с иными условиями, в том числе и указанного в судебном приказе, не представляет, в связи с чем принятое судом доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости, несмотря на наличие описок в судебном приказе и определении об отмене судебного приказа. Ответчик также в свою очередь, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, не указывала на такие обстоятельства и соответствующих доказательств не представила.

В целом, изложенные ответчиком в жалобе доводы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова