Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

УИД 45RS0001-01-2020-000145-05


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Жусуповой И.В.

с участием помощника прокурора Альменевского района Курганской области Каткова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 17 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 42896 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 1 декабря 2018 г. около 21.00 час. ФИО2 на пл.Комсомола в с. Альменево ударил его три раза, в том числе один раз в область затылочной части головы и два раза в область левого глаза и верхней губы, сломав зуб, причинив ему сильную физическую боль. Для оказания медицинской помощи он обращался в стоматологическое отделение ГБУ «Целинная ЦРБ», а также в стоматологическую клинику г. Челябинска ООО «Гранд Успех» для протезирования поврежденного зуба. По поводу гематомы под левым глазом обращался к офтальмологу Центра микрохирургии глаза «Визус». Из-за причиненных ему телесных повреждений он не мог исполнять рабочие обязанности системного администратора, носящие разъездной характер и вынужден был взять на работе отпуск без содержания. Из-за причиненных ему нравственных и физических страданий не имел возможности продолжать активную общественную жизнь. Процесс подготовки к протезированию, заживления зубного импланта и установки зубной коронки длился около года. Все это время он чувствовал постоянную боль, сложности при приеме пищи, вынужден был принимать противовоспалительные и обезболивающие препараты. Телесные повреждения были причинены ему ФИО2 в присутствии иных лиц, поэтому данная ситуация явилась для него стрессовой, он очень долго переживал, испытывал обиду. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда 60000 руб., расходы на лечение в сумме 42896 руб., в том числе: 700 руб. – прием офтальмолога, 796 руб. – медицинские стоматологические услуги по рентгенологии, 700 руб. – компьютерная стоматологическая компьютерная томография, 40700 руб. – расходы по протезированию зуба.

Определением Альменевского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Альменевского района Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 6 августа 2020 г. истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, показал, что 1 декабря 2018 г. около 21.00 час. на дискотеке в ДК с. Альменево к нему подошел ФИО2, предложил поговорить, они отошли недалеко от ДК, разговаривали с ФИО2 на повышенных тонах, ФИО2 грозился его ударить. После чего он (ФИО3) развернулся, чтобы уйти и в этот момент почувствовал удар в затылок, когда повернулся, то ФИО2 ударил его еще два раза в лицо: в область правого глаза и верхней губы. Чтобы предотвратить дальнейшие действия Попова, схватил его за шею, они упали, барахтались, но их быстро разняли. На следующий день он почувствовал боль в верхнем переднем зубе, в связи с чем 3 декабря 2018 г. обратился к стоматологу в ГБУ «Целинная ЦРБ». Зуб оказался поврежден и был удален. Для оказания медицинских услуг по протезированию зуба он обращался в Курганскую областную больницу, затем обратился в стоматологическую клинику г. Челябинска ООО «Гранд Успех», ему пришлось делать рентгеновские снимки челюсти, пройти процедуру подготовки к протезированию и протезирование зуба. Всего на подготовку и протезирование зуба им было затрачено 42896 руб. Кроме того в связи с гематомой под правым глазом и покраснением глаза он обращался к специалистам офтальмологам из г. Тюмени, стоимость осмотра составила 700 руб. Каких-либо повреждений при осмотре глаз не выявлено. Из-за причиненных ему повреждений он не мог какое-то время выполнять свои служебные обязанности, общаться с клиентами, был ограничен в общении с родственниками, поскольку испытывал неловкость из-за синяков на лице, отсутствия зуба, возникшей шепелявости. В связи с отсутствием переднего зуба испытывал трудности при приеме пищи. Также перенес многочисленные болезненные медицинские манипуляции, связанные с подготовкой к протезированию и протезированием зуба. Он является человеком неконфликтным, подобная ситуация произошла с ним впервые, тот факт что ему были причинены телесные повреждения на глазах других людей причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дьячков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 6 августа 2020 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что 1 декабря 2018 г. в 21.00 час. на дискотеке в ДК с. Альменево к нему несколько раз подходил подвыпивший ФИО5, хватал за шею. После окончания дискотеки в 21.00 час. находясь напротив здания ДК, недалеко от автобусной остановки он попросил ФИО5 подойти поговорить, спросил, почему тот хватал его за шею. На что ФИО5 ответил ему грубо, толкнул в грудь. Он схватил ФИО5 и они упали, начали бороться, их тут же разняли. Ударов ФИО5 не наносил. На следующий день ФИО5 с друзьями приехал к нему, сказал, что он (Попов) якобы сломал ему зуб, хотя зуб у ФИО5 был на месте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Щипунова Е.В. исковые требования не признала, полагает, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, просила в иске отказать.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Альменевского района Курганской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает в настоящее время оснований для рассмотрения вопроса о возмещении вреда не имеется, поскольку вина ФИО2 не установлена вступившим в силу постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2018 г. около 21.00 час. на пл. Комсомола в с. Альменево Альменевского района Курганской области ответчик ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 ударил его один раз кулаком в область затылочной части головы и два раза кулаком в лицо, причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 501 от 04.12.2018 у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека лица, перелома коронки 1-го зуба верхней челюсти справа с кровоизлиянием в слизистую преддверия рта, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), по механизму удара за 1-3 дня до освидетельствования. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

При проведении экспертизы ФИО1 пояснял эксперту, что 1 декабря 2018г. в 21.00 час. на улице с. Альменево ФИО2 ударил его один раз кулаком по затылку, два раза кулаком по лицу, сломал зуб, жаловался на боль в местах повреждений.

4 декабря 2018 г. ст. УУП ОП «Альменевское» по результатам проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 01 декабря 2018 г. причинил ему телесные повреждения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования стороны давали объяснения, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела. ФИО1 настаивал на причинении ему ФИО2 телесных повреждений при изложенных обстоятельствах, ФИО2, не отрицая наличие конфликта, причинение ФИО1 телесных повреждений оспаривал.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Альменевского района Курганской области № 120 от 11 апреля 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Альменевского районного суда от 17 июня 2019 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Альменевского района Курганской области.

Решением судьи Курганского областного суда от 30 июля 2019 г. указанные постановление и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. решение судьи Курганского областного суда от 30 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Решением судьи Курганского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение судьи Альменевского районного суда от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Альменевского района Курганской области № 148 от 14 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Альменевского районного суда от 18 июня 2020 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Альменевского района Курганской области.

Решением судьи Курганского областного суда от 3 августа 2020 г. решение судьи Альменевского районного суда от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 1 декабря 2018 г. около 21.00 час. на дискотеке в ДК с. Альменево видела, что ФИО2 и ФИО5 ругаются около ДК. ФИО5 отвернулся и пошел в сторону ДК, ФИО2 вновь направился к нему, они начали толкаться, упали на землю, их разняли. Она видела, как ФИО2 замахивался на ФИО5, около двух раз ударил его. С ФИО5 и ФИО8 пошли домой. У ФИО5 была кровь на затылке, он жаловался на боль в затылке, также жаловался на боль в зубе. До указанных событий телесных повреждений у ФИО5 не было. В течение двух недель после произошедшего ФИО5 очень сильно шепелявил, не улыбался, с друзьями общался путем направления СМС-сообщений, так как ему было больно разговаривать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 1 декабря 2018 г. около 21.00 час. на дискотеке ФИО2 подошел к ФИО5 поговорить, они отошли от здания ДК. Затем ФИО5 повернулся к нему, в этот момент ФИО2 ударил ФИО3 в затылок, когда ФИО5 развернулся к ФИО2, тот еще два раза его ударил по лицу, они упали на землю. Он с другими молодыми людьми разняли ФИО2 и ФИО5 ФИО5 из головы шла кровь, жаловался на боль в голове. Утром на следующий день видел у ФИО5 трещину на переднем верхнем зубе, зуб шатался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 1 декабря 2018 г. на дискотеке в ДК с. Альменево видел как разнимали ФИО2 и ФИО5 после произошедшего между ними конфликта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что зимой 2018г. на дискотеке в ДК с. Альменево подвыпивший ФИО1 несколько раз подходил к ФИО2, хватал его рукой за шею. ФИО2 это было неприятно, он сказал, что надо поговорить с ФИО5 После окончания дискотеки около 21.00 час. ФИО6 подозвал ФИО5, высказал ему претензии по поводу отношения к себе. ФИО5 ответил ФИО2 грубо, толкнул его, ФИО2 схватил ФИО5, они упали и начали бороться, их разняли. Ударов ФИО2 и ФИО5 друг другу не наносили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 г. на дискотеке в ДК с. Альменево ФИО5 несколько раз подходил к ФИО2, хватал его за шею. ФИО2 сказал, что надо поговорить с ФИО5 После окончания дискотеки около 21.00 час. ФИО2 позвал ФИО5, они отошли к остановке, недалеко от входа в ДК, ФИО2 высказал ФИО5 претензии по поводу отношения к себе. ФИО5 был пьян, ответил ФИО2 грубо, толкнул его, ФИО2 схватил ФИО5, они упали и начали бороться, их разняли. Наносили ли ФИО2 и ФИО5 друг другу удары, он не видел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие конфликта и драки между ФИО2 и ФИО1 1 декабря 2018 г. около 21.00 час.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, возникших после конфликта с ФИО2 подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО8

Указанные показания свидетелей не противоречат друг другу и доказательствам, представленным в дело, и в совокупности подтверждают указанные истцом обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что он не видел, наносили ли ФИО2 и ФИО5 друг другу удары, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 и ФИО1 ударов другу не наносили опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, письменными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает пояснения ответчика ФИО2 о том, что он телесных повреждений ФИО1 не причинял, указанные пояснения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит доказанным нанесение ответчиком истцу побоев, установленных заключением эксперта № 501 от 04 декабря 2018 г.

При этом суд отмечает, что привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения телесных повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причинённых повреждений, множественность повреждений, длительность стоматологического лечения, болезненных ощущений и переживаний истца.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате неправомерных действий ответчика, причиненные истцу повреждения, а также, учитывая материальное и семейное положение ответчика, являющегося студентом очной формы обучения, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он не мог выполнять свои служебные обязанности и продолжать активную общественную жизнь, поскольку доказательств данным доводам истцом не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 ударил его два раза в лицо: в область правого глаза и верхней губы.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу - стоматологу ГБУ «Целинная ЦРБ».

Из справки врача ГБУ «Целинная ЦРБ» и выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 обратился в медицинское учреждение 3 декабря 2018 г. с жалобами на боли в области верхней челюсти. Со слов больного травма произошла 1 декабря 2018 г. около 21.00 час. в результате удара. При осмотре обнаружен отек верхней челюсти справа, гематома в подъязычной области справа, подвижность коронки III степени. ФИО1 установлен диагноз «перелом зуба», удален верхний 1 зуб, рекомендовано протезирование.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, а также последовательностью действий самого истца, который, непосредственно после побоев обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего телесные повреждения, указав его персональные данные (фамилию, имя).

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2 по причинению истцу побоев и наступившими последствиями в виде повреждения зуба имеется причинно-следственная связь, а также вина ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

ФИО1 обращался в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» по поводу ортодонтического лечения, получил консультацию, направление на рентген.

На основании договоров на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии от 19 марта 2019 г. №№ 25278582, 25278578 ФИО1 в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» оказаны медицинские услуги по рентгенографии зубов (ортопантомография (панорамная рентгенография), радиовизиография).

С целью уточнения клинического диагноза ФИО1 было проведено рентгенологическое КТ-исследование по направлению стоматологии «Гранд Успех».

23 мая 2019 г. истец ФИО1 заключил договор об оказании платных стоматологических услуг с ООО «Гранд Успех», где ему оказаны стоматологические услуги по протезированию зуба 1.1 (установке импланта), что подтверждается копией медицинской карты.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, который состоит из понесенных расходов на протезирование зуба и на оплату медицинских услуг, а именно:

200 руб. – ортодонтическое лечение ГБУ «Курганская областная клиническая больница», что подтверждается кассовым чеком,

392 руб. – медицинские услуги по ортопантомографии, что подтверждается кассовым чеком и договором от 19.03.2019 № 25278578,

204 руб. – медицинские услуги по радиовизиографии, что подтверждается кассовым чеком и договором от 19.03.2019 № 25278582,

700 руб. – медицинские услуги по 3D компьютерной томографии, что подтверждается направлением от 04.02.2019 и квитанцией серии КТ № 005911 от 22.02.2019,

40700 руб. – стоимость стоматологических услуг по протезированию зуба, что подтверждается квитанциями от 23.05.2019 № 01, от 11.09.2019 № 10, от 11.12.2019 № 54, от 13.01.2020 № 16, актом выполненных работ от 22 июня 2020 г., реестром оказанных медицинских услуг,

700 руб. – прием врача-офтальмолога, что подтверждается товарным чеком от 07.12.2018.

В указанную сумму входят расходы в сумме 700 руб. по оплате консультации врача-офтальмолога ООО Центр микрохирургии глаза ВИЗУС -1 г. Тюмень. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, основанием для обращения к указанным специалистам послужила гематома под правым глазом и покраснение глаза. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта у ФИО1 каких-либо повреждений глаз не установлено. Заключением врача-окулиста ООО Центр микрохирургии глаза ВИЗУС -1 повреждений глаз также не установлено.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих обоснованность указанных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания данных убытков в размере 700 руб., не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Курганской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при заболеваниях глаза и его придаточного аппарата.

Суд полагает обоснованными, подтвержденными документально надлежащими доказательствами расходы на оказание медицинских услуг, связанных с подготовкой к протезированию и установлением импланта взамен удаленного сломанного зуба в сумме 42196 руб.

Допустимых доказательств того, что ФИО1, нуждаясь в указанных медицинских услугах, мог бесплатно и своевременно получить такую медицинскую помощь в лечебных учреждениях, суду не предоставлено. В соответствии с территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Курганской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов зубное протезирование не входит в перечень заболеваний (состояний), оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на лечение, состоят в причинно-следственной связи с причиненными им ответчиком ФИО2 телесными повреждениями, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать 42196 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что фактически истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1765 руб. 88 коп. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 1465 руб. 88 коп. по имущественным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, возмещение материального ущерба в размере 42196 (Сорок две тысячи сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Альменевский район Курганской области в размере 1765 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Т.А. Речкина