Приговор № 1-37/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кувакиной И.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на совершение убийства последнего, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, осознавая, что последний для него какой-либо опасности не представляет, взял в руку кухонный нож с односторонней заточкой клинка и нанес им три удара в область грудной клетки ФИО1, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением аорты, осложнившегося острым малокровием внутренних органов.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-81) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.87-89, 114-117), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он и ФИО1, находясь в <адрес>, в магазине «Дикси» на <адрес> они купили один литр водки (две бутылки по 0.5 л., каждая) которые в последующем, находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, употребили на двоих.

В какой-то момент, им показалось мало выпитой водки, и они решили приобрести еще одну бутылку водки объемом 0.5 литра, для чего они вдвоем вышли с ним на <адрес> «Магнит», расположенный на <адрес> в <адрес>. После покупки бутылки водки они вдвоем вернулись в вышеуказанную квартиру, где на кухне продолжили распивать спиртное. Затем продолжая распивать спиртные напитки у ФИО1 дома, на кухне, за кухонным столом, между ними (ФИО2 и ФИО1) произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали друг на друга громко выражаться нецензурной бранью. По какой причине возник конфликт, ФИО2 точно не помнит. В ходе ссоры, ФИО2 в какой-то момент, заметил у ФИО1 в правой руке кухонный нож с узким лезвием и деревянной ручкой, коричневого цвета. Данный нож ФИО1 просто держал в руке, им не размахивал перед ФИО2, продолжал вести конфликтный разговор. Данный момент, а именно, наличие у ФИО1 кухонного ножа в руке, ФИО2 сильно разозлил, в результате чего он, обладая навыками армейской обороны (рукопашного боя), выхватил своей правой рукой нож из руки ФИО1 и нанес последнему несколько ударов в область грудной клетки, ближе к сердцу, все удары ножом наносил ФИО1 на кухне, в положении стоя. ФИО1 каких-либо угроз причинения ФИО2 телесных повреждений, в том числе убийством, не высказывал, просто оскорблял его. После второго или третьего удара ножом, сам нож остался торчать в грудной клетке ФИО1, при этом ФИО1, с данным ножом, ушел в свою комнату.

После чего, ФИО2 подошел к ФИО1, который находился в своей комнате, на диване и вытащил из его грудной клетки нож, с которым пошел из комнаты в коридор.

В этот момент в квартире зазвенел звонок, после чего ФИО2 с ножом руке открыл дверь в квартиру, за которой находились сотрудники полиции. Увидев в руке ФИО2 нож в крови, сотрудники полиции приказали ему бросить нож в сторону, что он и сделал в дальнейшем, положил его на тумбочку, расположенную справа при входе в квартиру, а затем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Лыткаринского отдела полиции. Свою вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном. Убивать ФИО1 он не собирался, просто так получилось. Каких-либо иных телесных повреждений он, ФИО1 не наносил. При этом ФИО2 пояснил, что причиной конфликта стало то, что он, забрал у ФИО1 недопитую бутылку водки, которую последний сможет допить на следующий день.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.90-102), согласно которого ФИО2 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он нанес удары ножом в грудную клетку ФИО1, в том числе о последовательности своих действий и механизме приема, примененного им для этого.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью. Ее отец – ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал один по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не работал, так как имел заболевание «туберкулез» и злоупотреблял спиртными напитками. Она с ФИО1 виделась редко, чаще они общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил сосед ФИО1, который сообщил, что ФИО1 умер.

После этого Потерпевший №1 сразу же поехала по адресу проживания ФИО1, по приезду со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО2, который ей не знаком.

Она увидела отца, лежащего на диване. Он был мертв. В квартире были видны следы застолья. Также она видела нож, с деревянной ручкой в крови, который лежал в коридоре на тумбочке справа от входа. Потерпевший №1 охарактеризовала ФИО1, как доброго, отзывчивого, общительного человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, примерно в 22 часа 30 минут, и услышал крики, которые доносились из <адрес> по адресу: <адрес>. Свидетель №1 зашел в свою квартиру и сел на кухне покушать, крики из соседней квартиры не прекращались. После того как покушал, он вышел на лестничную площадку покурить и попросить жильцов <адрес> вести себя тише.

Свидетель №1 позвонил в <адрес>, дверь ему никто не открыл, но в этот момент крики из квартиры прекратились, был слышен громкий голос двух мужчин, один из них кричал «Тихо-тихо, не надо, успокойся». Так как у него в квартире дети, он позвонил в полицию, а сам остался на лестничной площадке ждать сотрудников полиции. В момент пока он ждал сотрудников полиции, из квартиры он услышал грохот, как будто в <адрес>, что-то упало на пол. Через некоторое время из <адрес> вышел ФИО2 и сказал: «мужик, все нормально», Свидетель №1 обратил внимание на то, что последний держит в своей руке нож, при этом сам нож был в крови. Затем ФИО2 обратно зашел в <адрес>, а он стал дожидаться сотрудников полиции. По приезду полиции, один из сотрудников зашел в <адрес>, а второй остался с ним на лестничной площадке. Примерно через минуту сотрудник полиции вышел из квартиры и сказал второму «вызывай наших, тут ножевое», а затем, так как он медик, с сотрудниками полиции он направился в квартиру, что бы оказать неотложную помощь, и заходя в данную квартиру, он обратил внимание, что на тумбочке справа от входа лежал нож с деревянной ручкой светлого цвета, со следами крови. После чего, пройдя в комнату, он увидел своего соседа ФИО1 хозяина <адрес>, лежащим на диване в положении полулежа, на его рубашке в области груди были пятна крови. Свидетель №1 пояснил, что пока он находился на лестничной клетке в ожидании сотрудников полиции, из <адрес> никто не уходил и в нее никто не заходил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Лыткаринского ОП МУ МВД «Люберецкое» был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции ФИО2 написал чистосердечное признание, а также он получил с него объяснение, в котором последний дал признательные показания и пояснил, что является гражданином Российской Федерации, и ранее проживал в <адрес>, у родной сестры, но точного адреса не помнит, так как это было давно. В настоящее время, не имеет никакой регистрации по месту жительства, и ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем, проживал там, где найдет место для ночлега. В <адрес> около двух лет назад он познакомился с ФИО1, с которым он поддерживал приятельские отношения. ФИО2 негде было проживать, в связи с чем, ФИО1 пригласил его погостить в его квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 с ФИО1 приобрели один литр водки, который употребили на двоих дома. После чего, им показалось мало выпитой водки, и они приобрели еще одну бутылку водки. Продолжая распивать спиртные напитки дома. На кухне, за кухонным столом, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, они стали друг на друга громко выражаться нецензурной бранью.

Затем, в ходе данной ссоры, ФИО2 заметил у ФИО1 в правой руке нож, с деревянной ручкой, коричневого цвета, и клинком длиной около 10 см., который ФИО1 просто держал в руке. Данный момент ФИО2 разозлил, а именно нож в руке ФИО1, и ФИО2, обладая навыками армейской самообороны, выхватил своей рукой нож из руки ФИО1, и нанес уже самому ФИО1 несколько колотых ударов этим ножом в область грудной клетки. Удары ножом ФИО2 наносил на кухне. После последнего удара, нож остался торчать в грудной клетке, и с этим ножом, ФИО1 переместился в комнату. Затем, ФИО2 подошел к ФИО1 и вытащил из его грудной клетки нож, с которым пошел из комнаты в коридор. В этот момент в квартире зазвенел звонок, и открылась входная дверь, после чего в квартиру вошли сотрудники полиции, они заметили в руке ФИО2 данный нож и скомандовали его положить в сторону. Затем, ФИО2 сразу положил этот нож на тумбочку, расположенную при входе в квартиру, и был задержан полицейскими.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.233-236), согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. поругался со своей гражданской супругой ФИО3 и был вынужден уйти из дома на время. Примерно в 17 часов 30 минут он приехал к своему знакомому ФИО1, проживавшему по адресу: <адрес>. и попросился к ФИО1 пожить у него несколько дней, на что ФИО1 ответил согласием и пустил его в квартиру. В квартире они находились втроем: Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2.

На кухне ФИО1 и ФИО2 распивали водку. Свидетель №2 немного посидел с ними, попил чай, они разговаривали на разные темы, а ФИО2 про себя рассказывал, что воевал в Афганистане, все истории были связаны со службой. Примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №2 пошел в комнату спать, поскольку в то время работал водителем в «Яндекс такси», и не спал 2 ночи, был сильно уставшим. Свидетель №2 хотел проснуться в 00 часов 00 минут и поехать опять работать. Примерно в 22 часа 30 минут его разбудили сотрудники полиции, и пройдя в другую комнату он увидел ФИО1 хозяина <адрес> лежащим на диване в положении полулежа, на его рубашке в области груди были пятна крови. Затем он прошел на кухню и увидел, что там все разбросано, разбита посуда, на полу была разлита вода.

ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 произошла ссора в ходе которой, ФИО2 нанес несколько ножевых ранений ФИО1, после которых последний прошел в комнату и упал на диван, а ФИО2 прошел за ним и достал из его груди нож, после чего приехали сотрудники полиции.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.222-226), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на подведомственной территории <адрес> по маршруту ПА-41, совместно с полицейскими Свидетель №4 и ФИО5, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 23 час 20 минут от дежурного по отделу полиции <адрес> поступила информация, о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал. Прибыв, по вышеуказанному адресу, он совместно с полицейским Свидетель №4 проследовали в 8-ой подъезд, поднялись на второй этаж, где располагается <адрес>, при этом полицейский-водитель ФИО4 остался в служебном автомобиле.

Поднявшись на второй этаж и подойдя к входной металлической двери в <адрес>, он постучал в неё. Спустя непродолжительный промежуток времени входную дверь в <адрес> открыл ФИО2, который держал в своей правой руке нож, при этом сам нож был в крови. В тот момент ФИО2 пояснил им «…сажайте меня, арестовывайте меня».

Учитывая, что ФИО2 держал в руке нож и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, они приказали положить данный нож на тумбочку, расположенную с правой стороны при входе в квартиру. Как только ФИО2 положил на тумбочку нож (нож с узким лезвием и деревянной рукоятью) они вдвоем зашли в квартиру. Находясь в квартире, в коридоре, ФИО2 сообщил им, что только что убил человека, зарезал.

Затем ФИО7 совместно с полицейским ФИО6 проследовали за ФИО2 по коридору, после чего зашли в одну из комнат четырехкомнатной коммунальной квартиры, где обнаружили лежащего на диване, в положении полулежа труп ФИО1, на теле которого, на его груди виднелись следы ран от ножа, при этом раны кровоточили. В тот момент ФИО2 пояснил, что именно он ударил ножом ФИО1, который положил на тумбочку в прихожей, поскольку между ними ранее произошла ссора на бытовой почве.

Также ФИО7 отметил, что в соседней комнате находились Свидетель №2 и женщина Наталья, которые спали. В тот момент, данные граждане пояснили, что по поводу произошедшего конфликта им ничего неизвестно, поскольку они спали. Находились ли последние в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно. Затем они сообщили в дежурную часть Лыткаринского отдела полиции о произошедшем, после чего спустя непродолжительный промежуток времени, на место происшествия, в <адрес> прибыл дежурный оперативник, сотрудник уголовного розыска Лыткаринского отдела полиции.

ФИО7 уточнил, что перед тем как зайти в подъезд и подняться на второй этаж, где располагается <адрес>, перед подъез<адрес>, они встретили ранее Свидетель №1, который пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции в связи с тем, что в <адрес> кто-то громко ругается.

Кроме того, всю обстановку, которая происходила вокруг них, в том числе и в <адрес>, фиксировала камера (видеорегистратор). Данную видеозапись он в дальнейшем переписал на карту памяти. Никто из сотрудников полиции не применял к ФИО2 никакого физического или психологического давления, сам задержанный не возражал против доставления в дежурную часть. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в дежурную часть Лыткаринского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» для последующего разбирательства.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, данными им на предварительном следствии, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-221), согласно которых он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №3

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъята карта памяти Micro SD 8 GB, содержащая видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>.(т. 2, л.д. 38-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2(т.2, л.д. 44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъяты предметы одежды трупа ФИО1 и срезы ногтевых пластин (т.2, л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Свидетель №3 (т.2, л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрен предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.: нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола на кухне; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. предметы одежды, рубашка, брюки, носки, трусы. Срезы ногтевых пластин трупа ФИО1 Образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т.2, л.д. 58-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: карта памяти micro SD 8 gb, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. (т.2, л.д. 55-56); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, предметы одежды трупа ФИО1, рубашка, брюки джинсовые, носки, трусы, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т.2, л.д. 61);

- заключением эксперта № (т.1 л.д.121-134), согласно которого у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением аорты; колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением перикарда; колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого. Колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением аорты, легкого, перикарда, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением аорты, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением эксперта № (т.1 л.д.151-179), согласно которого на клинке ножа, на одежде погибшего ФИО1 и в его подногтевом содержимом выявлена кровь человека, которая произошла от ФИО1.

- заключением эксперта № (т.1 л.д.187-190), согласно которого, след пальца руки наибольшими размерами 16x21 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 28x31 мм, обнаруженный в ходе ОМП от 25.07.2019г. по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

- заключением эксперта № (т.1 л.д.198-202), согласно которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП относится к хозяйственным ножам, и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом. Каких-либо изменений в конструкции представленного ножа внесенных самодельным способом не выявлено.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела.

Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО2, в присутствии защитника, а во время проверки показаний на месте и двух понятых, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления и признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно и последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, рассказывал о том, как и при каких обстоятельствах, он нанес удары ножом в грудную клетку ФИО1, в том числе о последовательности своих действий и механизме приема, примененного им для этого.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам ФИО2 не заявлял о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Допросы подсудимого и иные действия с его участием проводились с участием защитника, а при проверке показаний на месте и двух понятых, и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Давая показания в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2, подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что не желал смерти ФИО1, и у него не было на это умысла.

Суд не может согласиться с данными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, так как они противоречат показаниям свидетелей, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Анализируя его показания, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в суде, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически.

Суд считает, что данную версию изложения рассматриваемых событий подсудимый ФИО2 использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь.

Доводы подсудимого об отсутствии у него мотива на умышленное причинение смерти ФИО1, так как он не желал тому смерти, суд отвергает, так как считает доказанным, что действия ФИО2 были обусловлены состоянием алкогольного опьянения и поведения погибшего, который согласно заключения эксперта № находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Оценивая обстановку на месте происшествия, ФИО2 целеноправленно нанес три удара ножом в грудную клетку ФИО1, и учитывая данные заключения эксперта №, ФИО1, суд считает, что ФИО2 желал, чтобы нож достиг жизненно важных органов ФИО1, удары ножом, причинивший тяжкий вред здоровью человека, ФИО2 нанес умышленно, а о последствиях тогда он мог не задумываться, в том числе из-за алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так совершенное им преступление относится к особо тяжким преступлениям.

Оценивая личность ФИО2 суд учитывает, что он холост, на иждивении никого не имеет, проходил военную службу и участвовал в боевых действиях в Афганистане, ветеран боевых действий, ранее не судим, а также состояние его здоровья.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он не имеет регистрации в РФ, без определенного места жительства, официально нигде не работал, место работы не установлено, справки о том, что официально он на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также заключение комиссии экспертов № согласно которого ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Что касается совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), то суд учитывает, что само по себе распитие спиртного с потерпевшим не может повлиять на признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством. Иные обстоятельства, необходимые для признания данного отягчающего обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, поданный потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд отмечает, что он был заявлен на сумму 71 тысяча 806 рублей, в части возмещения имущественного ущерба, затрат на ритуальные услуги, а также в части компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, принимая во внимание, что в соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в полном объеме признал исковые требования потерпевшей.

Суд, выслушав объяснения сторон в части гражданского иска, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Данные выводы суда исходят из того, что согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и физического вреда, а также о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшая, предъявившая гражданский иск в уголовном деле, признается гражданским истцом.

Исследовав собранные по делу фактические данные, касающиеся обоснованности исковых требований, представленные доказательства потерпевшей, принимая во внимание, что в результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей был причинён моральный вред, при этом, учитывая материальное положение виновного, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, только в части морального вреда, так как согласно представленного платежного поручения №, материальный ущерб был возмещен в полном объеме в размере 72 000 рублей, и потерпевшая в этой части претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в части морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненные преступлением, а в части взыскания материального ущерба оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ему без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– карту памяти micro SD 8 gb, с видеозаписью хранить при уголовном деле; нож, смыв вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить; предметы одежды трупа ФИО1: рубашку, брюки джинсовые, носки, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возвратить по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов