Приговор № 1-13/2020 1-266/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Уголовное дело № ***

УИД 46RS0№ ***-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 17 января 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, **.**.** года рождения, уроженца ***, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу Курская область, ***, проживающего по адресу Курская область, ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 14 часу ФИО5 находился у себя дома по адресу: Курская область ***.

В этот момент зная, что в доме матери его знакомого ФИО6 № 2 – ФИО6 №1, расположенного по адресу: Курская область, ***, хранится различное имущество, в том числе и различные электроинструменты, которые принадлежат отчиму ФИО6 № 2 – ФИО7 №1, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО6 №1 Реализуя свой преступный умысел, **.**.** в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5 подойдя к домовладению ФИО6 №1 и убедившись в отсутствии поблизости владельца и других граждан, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел на территорию указанного домовладения, после чего подошел к остеклению веранды указанного дома, где руками отжал гвозди, удерживающие остекление одного из отсеков витража, вынул стекло и фанеру, и через образовавшийся проход незаконно проник в дом ФИО6 №1, являющийся жилищем.

Находясь в указанном жилом доме, ФИО5 действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружил и забрал принадлежащий ФИО7 №1 сварочный инвертор «Kemppi» Master 202 стоимостью 2776, 27 рублей, и вынес на улицу, тайно похитив его таким способом, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, **.**.** в 14 часу ФИО5 находился у себя дома по адресу: Курская область ***. В этот момент зная, что в доме матери его знакомого ФИО6 № 2 – ФИО6 №1, расположенного по адресу: Курская область, ***, хранится различное имущество, в том числе и различные электроинструменты, которые принадлежат отчиму ФИО6 № 2 – ФИО7 №1, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО6 №1 Реализуя свой преступный умысел, **.**.** в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5 подойдя к домовладению ФИО6 №1 и убедившись в отсутствии поблизости владельца и других граждан, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел на территорию указанного домовладения, после чего подошел к остеклению веранды указанного дома, где через сделанный им ранее проход, незаконно проник в дом ФИО6 №1, являющийся жилищем.

Находясь в указанном жилом доме, ФИО5 действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружил и забрал принадлежащие ФИО7 №1

бензопилу «Stihl» MS 660 стоимостью 2 200 рублей, шлифмашинку в корпусе красно-черного цвета стоимостью 1 500 рублей, удлинитель черного цвета длиной 25 м стоимостью 284, 53 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 3 984, 53 рублей, после чего через открытое им окно в доме, вынес похищенное имущество на улицу, тайно похитив его таким способом, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО5 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого **.**.** и при его допросе в качестве обвиняемого **.**.** следует, что он знаком с ФИО6 № 2 на протяжении около 7 лет. Иногда ФИО6 № 2 приглашает его к себе в *** Курской области. Также в этот дом иногда приезжает отчим ФИО6 № 2 и его мать. Приблизительно весной 2019 года он был в доме у ФИО6 № 2 и видел, что там помимо остальных вещей появились различные электроинструменты: дрель, шлифмашинка, бензопила, сварочный аппарат, мотоблок, бензокоса. Все это, как он понял, привез отчим ФИО6 № 2 - ФИО7 №1. **.**.** в дневное время он находился у себя дома один. Он вспомнил, что в доме у ФИО6 № 2 видел различные инструменты и решил их похитить, чтобы приобрести себе спиртное. В 14-м часу он вышел из дома и пошел к дому № *** по *** к дому, он незаметно прошел на территорию домовладения через калитку, подошел к витражу веранды и руками отжал гвозди, которые удерживали стекло. Стекло он положил на землю. Затем он руками вытащил из проема фанеру, которая закрывала проход, и тоже положил ее на землю. Он залез внутрь дома. Он вошел комнату и увидел там, сварочный аппарат оранжевого цвета с проводами длиной около 2 м, который и решил похитить. Он взял этот сварочный аппарат и поднес к окошку веранды. Затем, он убедился, что на улице никого нет, вылез в окошко веранды, затем, забрал сварочный аппарат и пошел домой. **.**.** в 17-м часу он пошел в магазин, расположенный недалеко от дома, и по дороге туда на *** и встретил своего знакомого ФИО6 №3 и предложил тому купить у него сварочный аппарат за 1 500 рублей, на что ФИО6 №3 согласился. Он передал ФИО6 №3 сварочный аппарат и получил от него деньги в размере 1500 рублей. О том, что сварочный аппарат был похищен, он ФИО6 №3 не сказал. Полученные от продажи сварочного аппарата денежные средства он в тот же день потратил на собственные нужды.

**.**.** он, находясь у себя дома, вновь решил проникнуть в дом ФИО6 № 2 и похитить оттуда имущество, так как вырученные от продажи сварочного аппарата деньги он потратил. В 14-м часу **.**.** он также через калитку прошел на территорию домовладения ФИО6 № 2, через уже имевшийся в веранде дома проход он проник внутрь. В большой комнате он прошел в угол, где лежали инструменты, забрал оттуда удлинитель черного цвета длиной около 20 м, шлифмашинку красного цвета и бензопилу оранжевого цвета. Удлинитель, безопилу и шлифмащинку он сложил на подоконник, открыл окно, вылез сам, затем забрал с подоконника имущество и сложил на земле. Он забрал данное имущество и отнес все к себе домой, где спрятал. В вечернее время **.**.** он позвонил своему знакомому ФИО6 №4 и предложил купить у него бензопилу, шлифмашинку и удлинитель за 3 000 рублей. Тот согласился. О том, что данное имущество было похищено, он не сказал. Через некоторое время ФИО6 №4 приехал к нему домой, он показал ему похищенное имущество. Тот согласился приобрести его и передал ему 3 000 рублей. На следующий день полученные от продажи похищенного имущества он потратил на спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 256 -259, т.2, л.д. 144 – 147).

В целом аналогичные сведения ФИО5 добровольно, собственноручно изложил при написании им явок с повинной (т.1, л.д. 64 – 65; т.1, л.д. 78 – 79)

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного расследования **.**.** и **.**.** и подтвержденных им в настоящем судебном заседании следует, что в совместной собственности его супруги, ее детей (ФИО6 № 2 и ФИО1) и его дочери ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по адресу: Курская область ***. Дом расположен на земельном участке, который они используют для посадки сельскохозяйственных культур. Участок огорожен со стороны *** деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, которую они запирают на проволоку. Он решил сделать в доме ремонт и для этого он привез туда различные электроинструменты: шуруповерт, дрель, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку мотокосу, бензопилу. Все это имущество хранилось в доме в большой комнате (в зале). Дом состоит из четырех комнат, кухни, ванной комнаты, туалета. Кроме этого имеется пристройка, которая с левой стороны представляет собой веранду, а с правой – подвал. Левая сторона пристройки, с внешней стороны представляет собой витраж, состоящий из 16 отсеков. Каждый отсек представляет собой окошко размерами приблизительно 50х50 см. Нижние окошки с внутренней стороны были закрыты фрагментами фанеры, чтобы предотвратить проникновение посторонних. Дверь в дом деревянная, закрывается с внешней стороны на навесной замок. В весенне-летний период они ездят в *** приблизительно один-два раз в неделю в выходные. **.**.** в вечернее время он вместе с пасынком ФИО6 № 2 приезжал в ***, привозил туда холодильник. Все имущество находилось на своих местах. Внешне все было в порядке. Замки повреждений не имели, были закрыты. Окна, ведущие на улицу, также были закрыты, повреждений на веранде не было. Оставив в доме холодильник он и его пасынок ФИО6 № 2 уехали, так как было уже поздно. **.**.** в дневное время ему позвонила супруга и сказала, что ей позвонила соседка ФИО6 №9 и сказала, что один из отсеков фасада веранды разбит и попросила съездить в *** и проверить сохранность имущества. В 15-м часу **.**.** он приехал в *** и увидел, что разбито стекло в нижнем левом углу, а также на траве лежит фанера, которая была изнутри. Все замки были исправны, двери закрыты. Однако, окно в большой комнате было открыто. Он вошел в дом и увидел, что из большой комнаты пропали: сварочный инвертор «Kemppi» Master 202 стоимостью 2776, 27 рублей, бензопила «Stihl MS 660» стоимостью 2 200 рублей, шлифмашинка в корпусе красно-черного цвета стоимостью 1 500 рублей, удлинитель 25 метров стоимостью 284, 53 рублей. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил житель *** – ФИО5 С ФИО5 он лично не знаком, отношений не поддерживает, знает его только как знакомого своего пасынка ФИО6 № 2. Ущерб, причиненный ему в размере 2776,27 рублей и 3984, 53 для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей (т.1, л.д. 143 – 147).

В целом аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия давала свидетель ФИО6 №1 чьи показания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в настоящем судебном заседании (т.1, л.д. 148 - 149).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 № 2, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что в совместной собственности у него, его матери и сестер имеется жилой дом, расположенный по адресу: Курская область ***. В данном доме его родители решили сделать ремонт. Для этого его отчим - ФИО7 №1 привез туда различные электроинструменты: шуруповерт, дрель, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, а также мотокосу, бензопилу. Все это имущество хранилось в доме, в основном в большой комнате (в зале). Последний раз он в указанном доме был **.**.** в вечернее время поскольку он вместе с отчимом и мамой в данный дом привезли холодильник. **.**.** в дневное время ему позвонила мама и сказала, что из дома в *** совершена кража и похищены электроинструменты отчима. Он сразу поехал в ***, где и увидел, что одно из стекол фасада веранды разбито, а из дома пропали сварочный аппарат, бензопила, углошлифовальная машина и удлинитель, которые принадлежат отчиму. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего отчиму имущества совершил ФИО5 С ФИО5 он знаком на протяжении 7 лет. Общается он с ним, когда приезжает в ***. Руслан злоупотребляет спиртными напитками. О том, что в доме хранится имущество, принадлежащее отчиму, ФИО5 знал, так как неоднократно бывал в их доме (т.1, л.д. 154 – 156).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №9, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что по соседству с ее домом есть *** в *** Курской области, который принадлежит ФИО6 №1 и ее мужу ФИО7 №1 В летнее время 2019 года в этом доме иногда проживал пасынок ФИО7 №1 - ФИО6 № 2. **.**.** она проходила мимо *** и заметила, что внизу одно из окошек веранды разбито. На следующий день она позвонила ФИО6 №1 и рассказала об этом. Через несколько дней приехал ФИО7 №1, от которого она узнала, что из дома похищены электроинструменты (т. 1 л.д. 162 - 164).

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показал, что **.**.** примерно в обеденное время ему позвонил его знакомый ФИО5 и предложил купить у него бензопилу, шлифмашинку, кабель в виде переноски. Он приехал к ФИО5 в *** и осмотрев данные инструменты решил их купить, поскольку данные инструменты находились в исправном состоянии. ФИО5 ему сказал, что данные инструменты принадлежат ему и что в настоящее время ему нужны деньги. Примерно через неделю после покупки, данные вещи у него были изъяты сотрудниками полиции. О том, что данные инструменты были похищены, ФИО5 ему не говорил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что **.**.** в 17-м часу он шел из магазина, и увидел, что из *** выходит Руслан. Руслан догнал его и предложил купить у него сварочный аппарат за 1 500 рублей. Он согласился, так как, ему известно, что сварочный аппарат стоит намного дороже. Сварочный аппарат был марки «Kemppi» в корпусе оранжевого цвета. **.**.** в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про сварочный аппарат. Он сразу сказал, что недавно приобрел у ФИО5 схожий с их приметами сварочный аппарат и вынес его на улицу, чтобы показать. О том, что сварочный аппарат был похищен, он не знал. Он добровольно выдал купленный им у ФИО5 сварочный аппарат сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 157 - 158).

Выше указанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, объективно подтверждаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен *** Курской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что с левой стороны и вверху двери имеется остекление, которое в левом нижнем углу отсутствует, осколки стекла и фрагмент фанеры, который, со слов участвующего в осмотре ФИО7 №1, ранее закрывал остекление, лежат на расстоянии 1,2 метра от него. В комнате № *** в доме на момент осмотра открыто окно. На поверхности окна обнаружен и изъят след материи. На подоконнике обнаружен и изъят след руки и след обуви. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 №1 в данной комнате в дальнем правом углу находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 20 – 33);

- протоколе выемки от **.**.**, в ходе которой в кабинете № *** *** по пер. Автолюбителей г. Железногорска Курской области у ФИО5 была изъята добровольно выданная им кофта спортивная синего цвета (т. 1 л.д. 166 – 167);

- заключении эксперта № *** (трасологическая экспертиза) от **.**.**, согласно которому след материи, фотографическое изображение которого имеется в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** не исключает образование структурой материала внешней поверхности кофты спортивной синего цвета, изъятой в ходе выемки от **.**.** у ФИО5 (т. 1, л.д. 189 – 191);

- заключении эксперта № *** (дактилоскопическая экспертиза) от **.**.**, согласно которому след руки, изъятый с окна комнаты № *** в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область ***, оставлен ладонью левой руки ФИО5, **.**.** года рождения (т. 1 л.д. 214 – 224);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена придомовая территория *** Курской области. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО6 №3 добровольно выдал сварочный аппарат «Kemppi», который с места происшествия был изъят. Со слов ФИО6 №3 данный сварочный аппарат он приобрел у жителя *** – ФИО5 **.**.** (т. 1, л.д. 71 - 75);

- протоколе предъявления для опознания предмета от **.**.**, согласно которому ФИО7 №1 опознал принадлежащий ему сварочный инвертор «Kemppi» Master 202 и показал, что данный сварочный инвертор был у него похищен из жилого *** Курской области (т. 1 л.д. 228 - 229);

- заключении эксперта № *** (товароведческая экспертиза) от **.**.**, согласно которому стоимость сварочного инвертора «Kemppi Master 202», изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** с учетом износа на **.**.** составляет 2776,27 рублей (т. 1, л.д. 176 - 179);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена придомовая территория *** Курской области. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО6 №4 добровольно выдал бензопилу «Stihl MS 660» в корпусе оранжевого цвета, шлифмашинку в корпусе черно-красного цвета, удлинитель черного цвета, которые были изъяты. При этом ФИО6 №4 показал, что данное имущество он приобрел у своего знакомого – ФИО5 в июле 2019 года (т. 1, л.д. 85 - 88);

- протоколе предъявления для опознания предмета от **.**.**, согласно которому ФИО7 №1 опознал принадлежащую ему бензопилу «Stihl MS 660» в корпусе оранжевого цвета похищенную у него из жилого *** Курской области (т. 1, л.д. 230 - 231);

- протоколе предъявления для опознания предмета от **.**.**, согласно которому ФИО7 №1 опознал принадлежащую ему шлифмашинку в корпусе черно-красного цвета, которая была у него похищена из жилого *** Курской области (т. 1, л.д. 232 - 233);

- заключении эксперта № *** (товароведческая экспертиза) от **.**.**, согласно которому стоимость бензопилы «Stihl MS 660» в корпусе оранжевого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** с учетом износа на **.**.** составляет 2 200 рублей; стоимость шлифмашинки в корпусе черно-красного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** с учетом износа на **.**.** составляет 1 500 рублей, стоимость удлинителя черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** с учетом износа на **.**.** составляет 284,53 рублей (т. 1, л.д. 176 – 179);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сварочный инвертор «Kemppi», бензопила «Stihl» MS 660, шлифмашинка в корпусе красно-черного цвета, удлинитель, кофта спортивная синего цвета (т.1, л.д. 234 – 241).

Указанные осмотренные предметы на основании постановления следователя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 242 – 243).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого по факту хищения сварочного инвертора «Kemppi» Master 202 **.**.** у ФИО7 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО5 в целях реализации имеющегося у него преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя тайно, незаконно проник в жилой дом ФИО6 №1, расположенный по адресу: Курская область, *** откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 №1 сварочный инвертор «Kemppi» Master 202 стоимостью 2776, 27 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на выше указанную сумму.

Действия подсудимого по факту хищения бензопилы «Stihl» MS 660, шлифмашинки в корпусе красно-черного цвета, удлинителя черного цвета длиной 25 м **.**.** у ФИО7 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО5 в целях реализации имеющегося у него преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя тайно, незаконно проник в жилой дом ФИО6 №1, расположенный по адресу: Курская область, *** откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 №1 бензопилу «Stihl» MS 660 стоимостью 2 200 рублей, шлифмашинку в корпусе красно-черного цвета стоимостью 1 500 рублей, удлинитель черного цвета длиной 25 м стоимостью 284, 53 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 984, 53 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Указанные деяния подсудимого суд квалифицирует как два самостоятельных преступления поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу настоящего приговора умысел на совершение каждого указанного преступления у него возникал в разное время, о чем также свидетельствует длительный временной интервал между совершенными им преступлениями, что также подсудимый не отрицал в настоящем судебном заседании.

Кроме того, **.**.** в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ФИО5 находился в гостях у своей знакомой ФИО6 №5 по адресу: Курская область, ***., к которой в это время пришел ее бывший супруг – ФИО7 №2, с которым у ФИО5 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. При этом у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 после ссоры с ФИО7 №2, зашел на кухню в *** Курской области, и взял из подставки для столовых приборов нож, чтобы причинить телесные повреждения ФИО7 №2

Продолжая ранее начатые преступные действия в вышеуказанный период времени ФИО5 выйдя на улицу, находясь на территории домовладения № *** по *** Курской области, испытывая к ФИО7 №2 личные неприязненные отношения, держа в руке нож, осознавая, что нанесение удара клинком ножа в область бедра, причинит легкий вред здоровью ФИО7 №2, догнал уходившего из дома ФИО7 №2 и удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, умышленно, клинком ножа нанес один удар в область правого бедра ФИО7 №2 В результате своих умышленных преступных действий, ФИО5 причинил ФИО7 №2, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** телесное повреждение нижней конечности в виде резанной раны правого бедра, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО5 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого **.**.** и при его допросе в качестве обвиняемого **.**.** следует, что он знаком с ФИО6 №5 около 3 месяцев. С июня 2019 года он почти постоянно проживал вместе с ней в *** Курской области. Вместе с ФИО6 №5 в этом доме проживают трое ее детей: Алена (16 лет), Даниил (13 лет), Виктория (8 лет). Ему известно, что ФИО6 №5 ранее была замужем за ФИО7 №2, который в настоящее время проживает в г. Железногорске. Ему также известно, что ФИО7 №2 иногда приезжает в сл. Михайловку, чтобы увидеться со своей дочерью Викторией. **.**.** в утреннее время он находился дома у ФИО6 №5 и спал. В 08-м часу **.**.** он услышал, что в стекло окна кто-то сильно стучит, ФИО6 №5 открыла дверь в пристройку, и он услышал, что пришел ее бывший муж – ФИО7 №2. У них с ФИО6 №5 возник конфликт, в результате которого они оба выражались нецензурной бранью. Он вышел из кухни и увидел, что ФИО7 №2 и ФИО6 №5 находятся в пристройке, стоят друг напротив друга, правая рука ФИО7 №2 держит за шею ФИО6 №5. Пока он выходил из кухни, он видел, что ФИО7 №2 нанес ФИО6 №5 удары левой рукой по голове и руке. Он подошел к ФИО7 №2, сделал ему замечание, попросил его уйти, однако, тот не среагировал, продолжал душить ФИО6 №5. Он испугался, что ФИО7 №2 причинит ФИО6 №5 вред здоровью, вернулся на кухню, взял из подставки, стоящей на поверхности духового шкафа, кухонный нож. Нож приблизительно 25-30 см, с деревянной ручкой коричневого цвета. Он еще раз попросил его прекратить, и продемонстрировал нож. После этого он попросил ФИО7 №2 выйти на улицу, чтобы поговорить, при этом он оставил нож на холодильнике, чтобы это видел ФИО7 №2. Тот согласился и стал выходить на улицу. ФИО7 №2 шел впереди, а он сзади. При выходе из пристройки он взял нож в правую руку, и пока ФИО7 №2 спускался впереди него по ступенькам, он нанес ему один удар ножом в область правого бедра сзади. После этого он сразу вернулся в дом, закрыл за собой дверь, а ФИО7 №2 пошел дальше в сторону остановки. Что происходило дальше, он не видел. Вернувшись домой, он помыл нож и положил его под холодильник. Он был в стрессовом состоянии, и почему так поступил, не знает. Когда приехали сотрудники полиции, он показал им, где находится нож (т.2, л.д. 89 – 91; т. 2, л.д. 144 – 147).

В целом аналогичное ФИО5 добровольно, собственноручно сообщил в протоколе явки с повинной (т 1, л.д. 124 – 125).

В судебном заседании после оглашения выше указанных показаний ФИО5 не отрицал того, что давал такие показания, при этом показал, что конфликт с ФИО7 №2 у него произошел после того, как ФИО6 №5 уже ушла в комнату. Он осознавал, что при ударе ножом он может причинить вред ФИО7 №2 Иск, заявленный прокурором о взыскании с него денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 №2 в размере 16268, 53 рублей в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области он признает в полном объеме. Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО7 №2 о взыскании с него морального вреда причиненным преступлением он признает частично, поскольку считает, что данная сумма завышена.

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО7 №2 показал, что **.**.** примерно около 08 часов он на такси приехал к дому № *** по *** в котором проживает его бывшая супруга ФИО6 №5 с его дочерью, для того чтобы забрать свою толстовку и увидеться с дочерью. Зайдя в дом, он увидел, что в доме находится ФИО5 Он попросил ФИО5 покинуть дом. В это время из комнаты вышла его бывшая супруга и между им и супругой произошел словесный конфликт, входе которого он взял её за шею рукой, так как боялся, что она поцарапает ему лицо. Он не отрицает, того что отмахиваясь руками он мог нечаянно нанести удар ФИО6 №5 После этого он забрал толстовку и вышел из дома на улицу и пройдя примерно около двух метров почувствовал на правой ноге сзади тепло и увидел кровь. В этот момент он обернулся и увидел, как от него отбегает ФИО5, который ему что – то кричал. После этого он почувствовал сильную физическую боль и попросил проезжавших мимо людей вызвать скорую помощь. В дальнейшем он потерял сознание и в себя пришел в больнице. Сам момент удара ножом ФИО5 он не видел. Ему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных и физических страданий связанных с причинением ему ФИО5 физической боли. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО5 морального вреда в размере 300 000 рублей он поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 №5 показала, что 18 августа примерно около 08 часов к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО5, которого она просила помочь ей по хозяйству. Также примерно в это время к ней в дом пришел её бывший супруг ФИО7 №2, чтобы забрать кофту. Она ФИО7 №2 отдала его кофту. При этом ФИО7 №2 схватил её рукой за шею и начал душить, от чего она начала кричать. После этого ФИО7 №2 ударил её по голове. Она вырвалась и ушла в комнату. В этот момент из комнаты вышел ФИО5 и сказал ФИО7 №2 чтобы последний прекратил ругаться и вышел из дома. Через некоторое время в комнату где она находилась вошел ФИО5 В руке у него был кухонный нож, который был в крови. ФИО5 обмыл нож водой и бросил его под холодильник. В дальнейшем она увидела, что к соседнему дому подъехала скорая помощь.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №7, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что **.**.** около 08 часов 40 минут он вместе со своей знакомой - ФИО8 ехал на принадлежащем ему автомобиле из г. Железногорска в сл. Михайловку к знакомой Людмилы. Так как они точно не знали, где расположен дом, то решили спросить у прохожих. Когда они ехали по территории сл. Михайловка, то недалеко от остановки общественного транспорта рядом с домом № *** по *** увидели мужчину, у которого хотели спросить дорогу. Когда они к нему подошли, то увидели, что тот держится за правую ногу сзади. Он спросил у мужчины, что случилось, на что тот ответил, что его «подрезали». Он спросил, как это случилось, на что мужчина ответил, что пришел к своей бывшей жене в гости и больше ничего не пояснил. Он позвонил в службу спасения. После этого он помог мужчине отойти с дороги, и они пошли к дому № ***, где тот расположился на крыльце. Затем приехала скорая помощь. Мужчине оказали медицинскую помощь, перевязали рану и на автомобиле скорой помощи увезли (т. 2, л.д. 12 – 13).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №8, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что в начале 09-го часа **.**.** она находилась дома, и услышала, что около ее дома разговаривают какие-то люди. Она вышла из дома и увидела, что около её дома стоит автомобиль и стоят мужчина и женщина. Она спросила у них, что случилось на что ей ответили, что в *** «подрезали» мужчину. В это время она увидела мужчину по имени ФИО7 №2 – бывшего мужа ФИО6 №5, которая проживает в ***. На одежде ФИО7 №2 была кровь. Затем приехала машина скорой помощи, медработник оказала ФИО7 №2 медицинскую помощь и его увезли в больницу (т.2, л.д. 17 – 19).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи ОБУЗ «Железногорская центральная районная больница» КЗ КО, в качестве фельдшера. В начале 09-го часа **.**.** ей поступил вызов от диспетчера отделения скорой медицинской помощи, в ходе которого ей сообщили о том, что по адресу: Курская область, *** мужчины на улице ножевое ранение в ногу. Прибыв примерно через 5-7 минут по указанному адресу, она увидела, что на крыльце *** находится мужчина почти без сознания. Рядом с ним находились мужчина и женщина, как она поняла, это просто проезжающие мимо люди, их автомобиль стоял рядом. Также рядом находилась хозяйка *** – ФИО6 №8 На земле по дороге к дому были капли крови, и на крыльце, где лежал мужчина также было большое количество крови. Она стала осматривать мужчину и увидела, что у него имеется резаная рана на правом бедре сзади, из которой интенсивно течет кровь. Мужчина все время терял сознание, находился в шоковом состоянии, у него была сильная потеря крови. Ей было принято решение доставить пострадавшего в приемный покой в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО к дежурному травматологу. По дороге мужчина пришел в себя, представился ФИО7 №2, **.**.** года рождения. На ее вопросы, что произошло, он ответил, что сожитель бывшей жены ударил его ножом в ногу. В больнице они передали ФИО7 №2 дежурному врачу (т. 2, л.д. 10 – 11).

Выше указанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, объективно подтверждаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого был осмотрен *** Курской области. В ходе осмотра места происшествия под холодильником на кухне обнаружен и изъят нож. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО5 сообщил, что данным ножом причинил телесное повреждение ФИО7 №2 Также в ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал на место у крыльца у входа в дом, где он нанес телесное повреждение ФИО7 №2 В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 80-90 метров от *** на асфальтированном покрытии обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 109 – 114);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого было осмотрено тамбурное помещение квартир № *** и 165 *** г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре ФИО3 добровольно выдала брюки камуфляжного цвета с ремнем, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С правой стороны брюк отсутствует элемент ткани (т.1, л.д. 115 – 118).

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 1) брюки из комуфлированной ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** - тамбурного помещения квартир № *** и 165 *** г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра установлено, что данные брюки по всей длине имеют загрязнения в виде бурых пятен. Правая брючина имеется повреждения в видее разреза ткани почти по всей ширине. 2) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** - *** Курской области. Осмотром установлено, что указанный нож имеет длину 278 мм, состоит из рукояти и клинка. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой из метала серого цвета. Длина клинка – 149 мм, ширина от 3 мм до 35 мм. На клинке многочисленные царапины. На левой стороне клинка имеется надпись – «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL» (т. 2 л.д. 80 – 81).

Постановлением следователя от **.**.** указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 84).

- заключении эксперта № *** (экспертиза холодного и метательного оружия) от **.**.**, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область ***, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом (т. 2, л.д. 75 - 76);

- заключении эксперта № *** (трасологическая экспертиза) от **.**.**, согласно которому повреждение на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область г. Железногорск *** ***, не исключает возможность образования их клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область *** (т. 2 л.д. 62 – 65);

- заключении эксперта № *** (медицинская экспертиза) от **.**.**, согласно которому при анализе данных медицинской документации у ФИО7 №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А.НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: Резаная рана правого бедра.

Указанная рана нижней конечности могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, либо от контакта о таковой, учитывая ровные края раны.

Срок давности раны нижней конечности в обнаруженной у ФИО7 №2 составляет интервал от единиц минут до единиц часов (на момент осмотра врача-травматолога, то есть на **.**.** 09:20 часов).

На теле ФИО7 №2 обнаружена 1 зона травматизации: на нижней конечности - 1 (область правого бедра).

Ранение нижней конечности, обнаруженное у ФИО7 №2 квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2, л.д. 29 – 30);

- заключении эксперта № *** (трасологическая экспертиза) от **.**.**, согласно которому не исключается возможность образования повреждения на теле ФИО7 №2 представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область *** (т. 2, л.д. 50 - 52).

При проведении анализа указанных доказательств по данному преступлению судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 находясь в доме у своей знакомой ФИО6 №5 по адресу: Курская область *** ***., совместно с её бывшем мужем ФИО7 №2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, в целях реализации своего преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, зашел в кухню указанного дома, взял из подставки для столовых приборов нож, после чего выйдя на улицу, находясь на территории выше указанного домовладения, испытывая к ФИО7 №2 личные неприязненные отношения, держа в руке нож, осознавая, что нанесение удара клинком ножа в область бедра, причинит легкий вред здоровью ФИО7 №2, догнал уходившего из дома ФИО7 №2 и удерживая нож в руке, умышленно, клинком ножа нанес один удар в область правого бедра ФИО7 №2, причинив последнему своими умышленными действиями телесное повреждение нижней конечности в виде резанной раны правого бедра, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из показаний подсудимого ФИО5 телесное повреждение ФИО7 №2, он нанес кухонным ножом, который был изъят входе осмотра места происшествия - *** Курской области. При этом согласно заключения эксперта № *** (медицинская экспертиза) от **.**.**, обнаруженная у ФИО7 №2 рана нижней конечности образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, либо от контакта о таковой. Кроме того, согласно заключению эксперта № *** (трасологическая экспертиза) от **.**.**, не исключается возможность образования повреждения на теле ФИО7 №2 представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область ***.

При этом, о прямом умысле ФИО5 направленном на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует сам характер совершенных ФИО5 действий, а именно целенаправленное нанесение удара ножом в область правого бедра, в результате чего ФИО7 №2 был причинен легкий вред здоровью, что также свидетельствует о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями подсудимого и наступившими указанными последствиями.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и виновности ФИО5 в их совершении.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** <данные изъяты> (т. 2, л.д. 130 – 133).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

В судебном заседании ФИО5 указанное заключение экспертов не оспаривал, как установлено в судебном заседании на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО5 всех выше указанных преступлений, его поведение в ходе судебного заседания, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемых ему преступлений и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два умышленных преступления предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО5 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 114); по месту работы и месту предыдущей учебы характеризуется положительно (т.2, л.д. 123, 120); к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 111); на учете у врачей психиатра – нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 106, 113).

ФИО5 инкриминируемые ему преступления совершил впервые, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, до возбуждения в отношении него уголовных дел, по всем совершенным им преступлениям обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых сообщил о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям (т.1, л.д. 64 – 65; т.1, л.д. 78 – 79; т 1, л.д. 124 – 125), активно способствовал раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, что выразилось в сообщении правоохранительным органам сведений о лицах приобретавших похищенное имущество (по преступлениям предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), а также место нахождения орудия преступления (по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ), имеет хроническое заболевание (т.2, л.д. 118; т. 2, л.д. 130 – 133), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению.

Кроме того, по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признает принесение последнем извинений потерпевшему, которые им были приняты.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по преступлению предусмотренному п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указанном в п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств того, что потерпевшим ФИО7 №2 в отношении ФИО5 были совершены противоправные или аморальные действия в судебном заседании не установлено. При этом показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия о том, что он испугался, что ФИО7 №2, схватив ФИО6 №5 рукой за шею причинит последней вред здоровью, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных ею в настоящем судебном заседании после того как ФИО7 №2 взял её рукой за горло и ударил по голове, она вырвалась и ушла в комнату. В этот момент из комнаты вышел ФИО5 и сказал ФИО7 №2 чтобы последний прекратил ругаться и вышел из дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО7 №2 и ФИО6 №5 был исчерпан. При этом ФИО5 выше указанных обстоятельств в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Кроме того, как следует из показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу настоящего приговора после того, как он (ФИО5) предложил выйти ФИО7 №2 на улицу, на что последний согласился и стал выходить на улицу из дома он (ФИО5) взял нож и пока ФИО4 спускался по ступенькам ударил последнего ножом в область правого бедра сзади, что также свидетельствует о прекращении между ФИО7 №2 и ФИО6 №5 ссоры и о наличии прямого умысла у ФИО5, направленного на причинение вреда здоровью ФИО7 №2 с применением предмета используемого в качестве оружия, возникшего на фоне внезапно сложившихся неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в ходе произошедшего между ними конфликта.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных подсудимым преступлений его личности, а также учитывая, то, что совершенные ФИО5 преступления предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имеют повышенную степень общественной опасности и относятся к категории тяжких преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение целей наказания, определенных в статьях 2, 43, 60 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывая положения ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным дополнительные наказания по каждому данному преступлению, предусмотренные санкцией указанной статьи в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

При этом учитывая, что по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого наличествуют обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, то наказание ему за каждое данное преступление должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленными по данному преступлению обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО5 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО5 за каждое совершенное им преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление с учетом положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд назначая условное осуждение, считает необходимым обязать ФИО5 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, уведомлять этот орган об изменении им места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный Железногорским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Курской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Как следует из представленной выписки из реестра учета сведений о медицинской помощи оказанной застрахованным лицам в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, ФИО7 №2 находился на лечении в травматологическом отделении с **.**.** по **.**.**. Сумма оплаты произведена страховой компанией Филиал «Курский» ЗАО СГ «Спасские Ворота» - М» в сумме 16286, 53 рублей, за счет денежных средств Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Курской области, что подтверждается письмом Территориального Фонда о предоставлении информации от **.**.** с приложением № *** «Сведения о полученной медицинской помощи, оказанной гражданину ФИО7 №2 а также платежными поручениями № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, что стороны не оспаривали в судебном заседании. Указанный иск подсудимый ФИО5 признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный Железногорским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Курской области, о взыскании с ФИО5 суммы средств, затраченных на лечение ФИО7 №2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 №2 к подсудимому ФИО5 о взыскании с него компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300000 рублей, в обосновании которого ФИО7 №2 указал, что действиями подсудимого ему причинена физическая боль и нравственные страдания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Кроме того, согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Подсудимый ФИО5 заявленный гражданский иск признал частично указав, что он не может оплатить указанную сумму в результате отсутствия у него данной денежной суммы и готов возместить моральный вред в размере 30000 рублей.

Указанный довод подсудимого об отсутствии у него денежных средств, сам по себе не может являться основанием для отказа или уменьшения размера компенсации морального вреда, так как не является оценочным критерием при его определении и не характеризуют степень понесенных нравственных и физических страданий потерпевшим ФИО7 №2

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие противоправных умышленных насильственных действий ФИО5 потерпевшему ФИО7 №2 причинен легкий вред здоровью от чего он испытал физические страдания, учитывая степени вины подсудимого, его материального положения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда частично, в сумме 50000 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО5 в пользу ФИО7 №2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сварочный инвертор «Kemppi» Master 202, бензопилу «Stihl» MS 660, шлифмашинку в корпусе красно-черного цвета, удлинитель черного цвета длиной 25 м – хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №1 оставить по их принадлежности – потерпевшему ФИО7 №1; кофту спортивную синего цвета принадлежащую ФИО5, хранящуюся при уголовном деле возвратить по её принадлежности ФИО5; брюки камуфляжного цвета с ремнем принадлежащие потерпевшему ФИО7 №2, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №1 на сумму 2776, 27 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №1 на сумму 3 984, 53 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО7 №2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области сумму средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО7 №2, в размере 16286 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Гражданский иск ФИО7 №2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сварочный инвертор «Kemppi» Master 202, бензопилу «Stihl» MS 660, шлифмашинку в корпусе красно-черного цвета, удлинитель черного цвета длиной 25 м – хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №1 оставить по их принадлежности – потерпевшему ФИО7 №1; кофту спортивную синего цвета принадлежащую ФИО5, хранящуюся при уголовном деле возвратить по её принадлежности ФИО5; брюки камуфляжного цвета с ремнем принадлежащие потерпевшему ФИО7 №2, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин