Решение № 12-545/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-545/2017

Дело № 12-545/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь «02» июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Твери Чернозубова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 апреля 2017 года № 18810169170417003350 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 апреля 2017 года № 18810169170417003350 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 09 апреля 2017 года в 18 часов 31 минуту по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Желябова (ул. Желябова, д.22), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ он не согласен по следующим основаниям. В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 09.04.2017 года в 18 часов 31 минуту, зафиксирован факт наличия принадлежащего ему автомобиля за стоп-линией, которую автомобиль пересек в период работы зеленого сигнала светофора, данных, свидетельствующих о факте пересечения его автомобилем стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. О пересечении стоп-линии на зеленый сигнал светофора свидетельствуют также данные материала фотофиксации, в котором указано, что «с начала фазы запрещающего сигнала прошло 13,2 сек.». Прошедшие 13,2 секунды автомобиль стоял на занятом перекрестке, который затем освободил в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, который гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. О том, что перекресток был занят, свидетельствуют данные фотоматериала, на котором зафиксировано наличие еще четырех автомобилей (перед принадлежащим ему автомобилем) освобождающих перекресток. Медлительность водителей, оказавшихся в указанный момент на перекрестке вызвана, по его мнению, тем, что движение в прямом направлении было перекрыто сотрудниками спецслужб, осуществлявших (по имеющимся у него служебным данным) проверку сообщения об обнаруженном взрывоопасном предмете на пути прямого следования, о чем также свидетельствуют данные, приложенного фотоматериала.

Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись правонарушения, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основным средством регулирования интенсивного дорожного движения является светофорное регулирование, обеспечивающее поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2017 года в 18 часов 31 минут по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Желябова (ул. Желябова, д.22), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей» с идентификационным номером 70/13, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004 А № 34814.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что на специальном субъекте ответственности (собственнике транспортного средства) лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ПДД не нарушал, так как он въехал на перекресток, пересек стоп-линию при разрешающем зеленом сигнале светофора, и продолжил маневр, когда загорелся красный сигнал, опровергается представленной видеозаписью совершенного правонарушения.

Так, содержание обзорного снимка перекрестка и полученной по запросу суда видеозаписи правонарушения свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигаясь на пересечении Тверского проспекта и улицы Желябова города Твери (напротив дома 22 по ул. Желябова, проезжая часть), находясь в среднем ряду движения, выехал за стоп-линию, обозначенную дорожными знаками и дорожной разметкой, на запрещающий красный сигнал светофора и при включенном красном сигнале светофора продолжил движение и выехал на перекресток, осуществляя маневр поворота налево.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что непосредственно за стоп-линию, а впоследствии на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора. Из фотографий и видеоматериала, усматривается, что ФИО1 ехал в намеченном направлении по средней полосе движения

Необходимость продолжать движение, выезжать на перекресток при включении запрещающего сигнала светофора отсутствовала, поскольку он не создавал помех для движения пешеходов и транспортных средств, движение которых разрешено.

Данные действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения в связи с чем, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 апреля 2017 года № 18810169170417003350 о признании ФИО1 виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю. Чернозубова