Апелляционное постановление № 22-1788/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

Судья Шкуратов Д.С. № 22-1788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Вартаняна И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением исполняющего обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14.02.2025, которым ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28.03.2023 ФИО1 осужден п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.02.2025 представление ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворены.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. просит постановление суда отменить, принять решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. По мнению автора апелляционного представления, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2008 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Апеллянт указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 4 поощрения, взысканий не имеет, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, обучение не проходил, при этом не исполненный остаток по исполнительному производству составляет 231 056 рублей. Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания является его обязанностью.

В возражениях на апелляционное представление исполняющий обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. осужденный ФИО1 просит представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений на представление, проверив представленные материалы, в том числе представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 трудоустроен, имеет высшее образование и 4 поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории привлекается, относится к этому добросовестно, в том числе вину в совершенном преступлении в суде первой инстанции признал частично, а в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы о взыскании с осужденного задолженности в виде морального вреда в размере 520 000 рублей.

Адвокатом Вартаняном И.В. в суд апелляционной инстанции были представлены постановления об окончании исполнительных производств от 04.04.2025 и 07.04.2025, где указано, что осужденный не имеет задолженности и исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительной характеристики, отсутствие задолженности по исполнительным производствам, так данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое.

Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом не верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он еще нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14.02.2025 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья