Приговор № 1-41/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевших Ка. и Кор.., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Забровского Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 0001 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2014 и 2016 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу с 08 августа 2012 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период с августа 2013 года по февраль 2014 года у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем присвоения чужого имущества – денежных средств входивших в его круг общения лиц.

Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, Поляков, находясь в городе Барнауле Алтайского края, введя в заблуждение относительно намерения вернуть, получил в качестве заемных средств, при заведомом отсутствии намерения по их возврату:

- 20 февраля 2014 года около 11 часов в районе дома № 88 «В» по улице <адрес> от Бес. 500 000 рублей;

- 21 февраля 2014 года около 20 часов в районе дома № 88 «В» по улице <адрес> в городе от Си. 500 000 рублей;

- 11 марта 2014 года около 16 часов в районе дома № 88 «В» по улице <адрес> от Тк. 300 000 рублей;

- 19 мая 2014 года около 15 часов в районе дома № 88 «В» по улице <адрес> от Пл. 600 000 рублей;

- 26 мая 2014 года около 18 часов в районе дома № 53 по проспекту <адрес> (750 000 рублей) и 28 сентября 2015 года (40 000 рублей) от Ро. в общей сумме 790 000 рублей;

- 03 июня 2014 года в районе дома № 39 по улице <адрес> от Се. 430 000 рублей;

- 04 июня 2014 года около 20 часов в районе дома № 251/1 по улице <адрес> от Гу. 255 000 рублей;

- 16 августа 2014 года около 11 часов в районе дома № 33 по улице <адрес> от Ло. 800 000 рублей;

- 05 сентября 2014 года от Че. 320 000 рублей;

- 10 сентября 2014 года около 19 часов в квартире № 30 дома № 203 по улице <адрес> от Шм. 700 000 рублей;

- 12 сентября 2014 года около 15 часов от Зе. 500 000 рублей;

- 13 сентября 2014 года около 20 часов в районе дома № 83 по улице <адрес> от Коро. 500 000 рублей;

- в какие-то из двух дней сентября-октября 2014 года в квартире № 90 дома № 243 по улице <адрес> (400 000 рублей и 150 000 рублей), 07 ноября 2014 года рядом с территорией войсковой части 0001 (600 000 рублей) 13 января 2015 года в квартире № 104 дома № 243 по улице <адрес> (1 000 000 рублей) от Ер. в общей сумме 2 150 000 рублей;

- 24 октября 2014 года около 18 часов в районе дома № 98 по улице <адрес> от Кол. 557 300 рублей;

- 09 ноября 2014 года около 12 часов в районе дома № 8 по улице <адрес> от Ни. 700 000 рублей;

- 27 ноября 2014 года на территории войсковой части 0001 (681 000 рублей), 19 декабря 2014 года (809 000 рублей) и в один из дней февраля 2015 года (70 000 рублей) от Ду. в общей сумме 1 560 000 рублей;

- 05 декабря 2014 года около 17 часов от Ле. 900 000 рублей;

- 18 февраля 2015 года от Ди. 800 000 рублей;

- 22 февраля 2015 года от Хр. 700 000 рублей;

- 02 марта 2015 года около 19 часов в районе дома № 88 «В» по улице <адрес> от Ок. 900 000 рублей;

- 04 марта 2015 года от Ан. 296 000 рублей;

- 01 апреля 2015 года от Ки. 600 000 рублей;

- в один из дней апреля 2015 года в районе дома № 71 по улице <адрес> (127 000 рублей), 17 июля 2015 года (700 000 рублей) и 06 августа 2015 года (483 000 рублей) в отделении банка ВТБ 24 расположенному в доме № 68 по проспекту <адрес> от Кор. в общей сумме 1 310 000 рублей;

- 05 мая 2015 года около 12 часов в районе парка <данные изъяты> от Мо. 700 000 рублей;

- 07 мая 2015 года около 15 часов в районе дома № 60 «Б» по улице <адрес> от Кр. 500 000 рублей;

- 11 июня 2015 года от Го. 400 000 рублей;

- 15 июня 2015 года от Пе. 600 000 рублей;

- 30 июня 2015 года около 10 часов в районе дома № 190 «Б» по улице <адрес> от Ес. 700 000 рублей;

- 13 июля 2015 года около 16 часов в районе дома № 122 по улице <адрес> от Шк. 147 000 рублей;

- 16 июля 2015 года от За. 365 000 рублей;

- 31 июля 2015 года около 15 часов (812 000 рублей) и 08 сентября 2015 года около 15 часов в районе дома № 68 по проспекту <адрес> (500 000 рублей) от Хо. в общей сумме 1 312 000 рублей;

- 12 августа 2015 года в квартире № 90 дома № 243 по улице <адрес> от Ка. 736 000 рублей;

- 18 сентября 2015 года около 19 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> от Ал. 58 000 рублей.

Полученными денежными средствами в общей сумме 22 186 300 рублей Поляков распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим, каждому из них, имущественный вред в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «путем обмана» так как преступление было совершено путем злоупотребления доверием.

Согласно норм УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем данная позиция государственного обвинения (мотивированный отказ от части обвинения) является обязательной для суда.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Поляков пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании были разъяснены порядок и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, а также потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором обвиняется Поляков, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора.При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, как действия, направленные на заглаживание вреда и учитывает все это при назначении наказания.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, Поляков написал явку с повинной после задержания на территории иностранного государства и экстрадиции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения последнего, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

По месту службы Поляков характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, наказание подсудимому Полякову должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказаний за его совершение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 этого же Кодекса, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим следует отметить повышенную общественную опасность преступных деяний ФИО2, который, являясь на тот период времени офицером Внутренних войск МВД РФ, действовал также вопреки положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих», подрывая авторитет воинской службы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также то, что своими действиями подсудимый дискредитировал федеральный орган исполнительной власти, в котором проходит военную службу, то суд, с учетом личности виновного и приведенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 48 УК РФ, полагает необходимым лишить его воинского звания «<звание>».

Наряду с этим, учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих вину, учитывая, что, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не может быть назначено военнослужащему, суд полагает возможным не применять к Полякову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с уголовным делом рассмотрены гражданские иски потерпевших Кор. и Хо. к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в размере 1 754 663 рубля 92 копейки и 1 300 000 рублей 00 копеек, соответственно, в счет возмещения причиненного данным гражданам имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Кор..

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд полагает необходимым данные гражданские иски в части взыскания компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Наряду с этим, из анализа положений ст. 151 ГК РФ и статье 44 УПК РФ следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности Кор. заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «<звание>».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказание содержание под стражей ФИО2 в период с 02 мая 2016 года по 22 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Гражданские иски потерпевших Кор. и Хо. удовлетворить в части возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу Кор. 1 504 663 рубля 92 копейки, (один миллион пятьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки;

- в пользу Хо. 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Кор. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, перечисленные л.д. 187-189 (т. 1), 38-40 (т. 3), 180-182 (т. 6), 119-127 (т. 8) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин