Приговор № 1-691/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-691/2020

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Гаязове Т.И.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И.,

защитника Тюрикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего средне-специальное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

... в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., умышленно, нарушая требования: - пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, - пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, осознавая то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, управлял автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., и двигаясь по автомобильной дороге около лагеря отдыха «...» на ... км в сторону ... ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. Затем, в вышеуказанное время, ФИО1 был задержан инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления транспортным средством, поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником полиции ... в 23 часа 29 минут на месте совершения дорожно-транспортного происшествия при помощи прибора алкотектора «...», установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 - ... мг/л. Не согласившись с указанным результатом, ... в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке автомобильной дороги, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, отсутствие судимости.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; - чек алкотестера ... от ...; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; - протокол о задержании транспортного средства ... ... от ...; - протокол об административном правонарушении ... ... от ...; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; - копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ...; - справку ОГИБДД УМВД России по ... от ... – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов