Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 09 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миракс-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Миракс-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 14.08.2017 заключил с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту его жилого дома по <адрес>. После выполнения работ оплатил их полную стоимость 50 000 рублей. В сентябре 2017 г. при понижении температуры наружного воздуха выявились недостатки выполненных работ: увеличилась продуваемость между уложенными наружными брусьями стен, щели между брусьями не законопачены, вместо бруса 200х200 уложен брус 150х150. Несущая балка потолка жестко не закреплена несущими стенами, при сильном ветре дом может обрушиться. Стропильная система чердачного перекрытия жестко не закреплена, вместо новых стропил оставлены старые. Не соответствует смете использованный брус. Просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, обязать ответчика устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 подтвердили изложенное в заявлении. Уточнили заявленные требования. Просят обязать ответчика заменить рядовые венцы дома брусом 6000х200х200 вместо уложенного 6000х150х150, взыскать с ответчика стоимость брусьев 3 250 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Дополнительно истец и его представитель суду пояснили, что с ответчиком было заключено 2 договора подряда. По договору от 03.07.2017 ответчик работы выполнил, претензий не имеется. По договору от 14.08.2017 ответчик вместо замены рядовых венцов дома брусом 200х200 использовал брус 150х150. В локальной смете указано, что это межкомнатная перегородка, хотя фактически это несущая стена. Договор и локальную смету истец пописывал, внимательно не читал, так как доверял работникам, полагался на их профессионализм. Все описанные в иске недостатки являются следствием использования бруса размером 150х150 вместо необходимого размером 200х200. Также ответчик использовал два бруса истца, хотя это не было предусмотрено договором от 14.08.2017. Исходя из того, что за 1 м3 истцом заплачено 6 500 рублей, а использовано ответчиком 0,5 м3, стоимость материала заказчика, не предусмотренного вторым договором, составляет 3 250 рублей. Документов на приобретение бруса не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал изложенное в отзыве (л.д. 25) и дополнительно суду пояснил, что с истцом 03.07.2017 и 14.08.2017 были заключены договоры подряда на выполнение различных видов работ. Оба договора обществом исполнены полностью, надлежаще, в установленные сроки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Миракс-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик ООО «Миракс-Групп» обязался выполнить работы по ремонту жилого дома по <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемыми частями договора. Срок выполнения работ – 10 дней, начиная со второго рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик-подрядчик выполнил работы в установленные договором от 14.08.2017 сроки; истец-заказчик выполненные работы оплатил в полном объеме.

22.08.2017 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. <...>).

04.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. <...>), в которой указал, что работы по договору от 14.08.2017 выполнены подрядчиком некачественно: рядовые венцы дома (межкомнатная перегородка) заменены на брус 150х150 вместо необходимого 200х200, просил устранить недостатки.

Требования претензии не исполнены, истец просит обязать ответчика заменить рядовые венцы дома брусом 6000х200х200 вместо уложенного 6000х150х150.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из локальной сметы от 14.08.2017 (л.д. <...>) следует, что подрядчик обязался, в том числе, заменить рядовые венцы дома (межкомнатная перегородка) брусом 6000х150х150 мм. (строки <...>).

Из пояснений сторон следует, и суд на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ находит установленным, что ответчик-подрядчик ООО «Миракс-Групп» при выполнении работ по договору от 14.08.2017 в доме истца-заказчика произвел замену рядовых венцов дома брусом 6000х150х150.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда от 14.08.2017 с отступлениями и недостатками.

Доводы истца и его представителя о невнимательном прочтении договора и локальной сметы при их подписании не свидетельствуют об отступлении ответчика от условий договора.

Доводы истца и его представителя о том, что перегородка дома, у которой требовалось заменить венцы, является не межкомнатной, а несущей, не состоятельны, так как не имеют правового значения для спора. Подписав договор и локальную смету, истец согласился с их условиями.

Доводы истца и его представителя о том, что при заключении договора и производстве работ надеялись на профессионализм работников, не состоятельны. Работники подрядчика обязаны были руководствоваться договором от 14.08.2017, которым предусмотрена замена венцом дома брусом 6000х150х150.

Таким образом, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности заменить рядовые венцы дома брусом 6000х200х200 вместо уложенного 6000х150х150.

Истец и его представитель пояснили, что работы по договору от 14.08.2017 выполнены с использованием материала заказчика – двух брусьев общей стоимостью 3 250 рублей, что не было предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором от 14.08.2017 установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик-подрядчик использовал два бруса заказчика при выполнении работ по договору от 14.08.2017, что стоимость этих брусьев составляет 3 250 рублей, истцом суду не представлено, поэтому не имеется законных оснований для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений прав истца, допущенных ответчиком по договору подряда от 14.08.2017, судом не установлено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Миракс-Групп» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.11.2017.

Судья Шабалина Е.В.