Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2-2283/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и адвоката Дмитриенко М.А., представляющей её интересы,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением квартирой .... и снять её с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала в исковом заявлении и пояснила суду, что она является собственником спорной квартиры - на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 20 июня 2012 года, и проживает в ней одна. Кроме неё, в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2, которая является её внучкой. С момента замужества ответчик постоянно проживает в квартире, принадлежавшей её умершему супругу, сначала - вместе с супругом и двумя .... детьми, в настоящее время - с детьми, которые зарегистрированы в ней по месту жительства. Членом её (истца) семьи ФИО2 не является, совместного хозяйства они не ведут, оплату за спорное жилое помещение она не производит и не возмещает расходов на эти цели. То есть регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, но при этом нарушаются права истца, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жильё и в течение многих лет не может воспользоваться льготами по оплате за жильё, которые предоставляются одиноко проживающим пенсионерам, достигшим определённого возраста, хотя фактически проживает одна. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, ответчик не возражала, но не предпринимает к этому никаких действий.

Считает, что поскольку ФИО2 постоянно проживает по другому адресу, она утратила право пользования принадлежащей ей (истцу) квартирой и должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что постоянно проживала в спорной квартире в период с 1995 года по 2006 год вместе с бабушкой, которая являлась её опекуном. В 2006 году вышла замуж и стала постоянно проживать с супругом по адресу: ...., в квартире, которая принадлежала на праве собственности супругу. После смерти супруга проживает в этой же квартире с двумя несовершеннолетними детьми. При этом семейные отношения с бабушкой не прекращались, так как они постоянно общались, у неё (ответчика) имеются ключи от спорной квартиры, она оказывала ФИО1 материальную помощь на оплату коммунальных услуг, но не документировала это, так как передавала деньги близкому человеку. Кроме того, она постоянно принимала активное участие в содержании квартиры, убиралась в ней, производила текущий и капитальный ремонт вместе с бабушкой. Полагает, что поскольку она вселилась и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО1, другого жилья у неё не имеется, и отсутствует материальная возможность его приобретения, правовые основания для прекращения её права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Представители третьих лиц МО МВД России Муромский и органа опеки и попечительства в лице управления образования администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 40, 41, 49, 54, 55).

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика адвоката Дмитриенко М.А., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Поэтому, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым необходимо выяснять причину и длительность отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, вступил в другой брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 июня 2012 года истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры .... (л.д. 10-12).

На момент приватизации квартиры истец ФИО1 являлась нанимателем данного жилого помещения, вместе с ней в квартире по месту жительства была зарегистрирована её внучка ФИО2, право пользования которой истец на тот период не оспаривала и которая путём подачи заявления в Управление жилищной политики администрации округа Муром отказалась от права приватизации данного жилого помещения и выразила согласие на приватизацию квартиры ФИО1 (л.д. 21, 39).

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, на которые стороны ссылались в своих объяснениях.

В период с 20 января 1997 года по 22 июля 2004 года ответчик ФИО2 находилась под опекой ФИО1 и проживала с опекуном в спорной квартире по адресу: ...., то есть, до совершеннолетия (л.д. 45).

По достижении совершеннолетия ответчик ФИО2 оставалась проживать с ФИО1, что обе стороны не отрицают.

20 сентября 2006 года ФИО3 (до брака - ФИО1) Ю.А. зарегистрировала брак с .... М.В. и переехала на постоянное место жительства к супругу в квартиру по адресу: ...., где проживает по настоящее время, после смерти супруга .... года проживает в этой квратире вместе с .... детьми, которые зарегистрированы по месту жительства в ней (л.д. 46-48, 60, 61).

В спорной квартире, принадлежащей ФИО1, ответчик зарегистрирована по месту жительства с 29 июня 2007 года (л.д. 25, 26, 28), то есть, уже после того, как создала свою семью, и фактически проживая с супругом по другому адресу.

Кроме того, с рождения и до 29 июня 2007 года, то есть до регистрации в спорной квартире, ответчик ФИО2 была зарегистрирован по месту жительства и имела право пользования муниципальным жилым помещением в коммунальной квартире по адресу: г. .... в отношении которого реализовала право приватизации - на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 15 мая 2007 года в её собственность безвозмездно передана часть данной квартиры, состоящая из одной комнаты площадью .... кв.м (л.д. 38).

Как следует из объяснений сторон, данным жилым помещением ответчик ФИО2 впоследствии распорядилась путём его продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных судом свидетелей .... Е.С. и .... А.Н..

Так, свидетель .... Е.С., сводная сестра ответчика, суду показала, что после лишения родительских прав их с ФИО2 матери, Юлия до 18-ти лет проживала с бабушкой ФИО1 по адресу: ..... После замужества переехала к супругу, но всегда оставалась с бабушкой в хороших отношениях, они навещали друг друга, ФИО2 делала в квартире бабушки ремонт, со слов ответчика, знает, что она оплачивала коммунальные платежи за квартиру ФИО1.

Свидетель .... А.Н. суду показал, что он являлся опекуном супруга ФИО2 - ФИО4 до его совершеннолетия, и с их свадьбы знает ответчика, а также то, что между ФИО2 и ФИО1 - её бабушкой, всегда были хорошие отношения, они ездили друг к другу в гости, Юлия с Максимом делали ремонт в квартире ФИО1. Но проживали К-ны в квартире ...., принадлежащей ФИО4 на праве собственности. После смерти супруга ответчик проживает в этой же квартире с детьми.

Документы о принадлежности квартиры, в которой ответчик ФИО2 фактически постоянно проживает на протяжении более 10-ти лет, суду не представлены, несмотря на предложения суда стороне ответчика их представить с момента подготовки дела к судебном разбирательству (л.д. 2, 3).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что до 29 июня 2007 года у ответчика ФИО2 не могло возникнуть право пользования спорной квартирой, относящейся на тот период времени к муниципальному жилищному фонду, учитывая, что в её пользовании имелось другое муниципальное жилое помещение, которое она приватизировала уже в совершеннолетнем возрасте. Соответственно, её проживание до совершеннолетия с опекуном ФИО1 и впоследствии - до замужества носило временный характер, а с 2006 года она переехала на постоянное место жительства к супругу.

Но поскольку с 29 июня 2007 года ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с согласия истца ФИО1, и до приватизации данного жилого помещения истец признавала её право пользования квартирой, что подтверждается заявлением ответчика в орган местного самоуправления, в котором она выразила своё согласие на приватизацию квартиры истцом, как член семьи ФИО1, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имела равное с истцом право пользования данным жилым помещением, несмотря на то, что фактически проживала без регистрации по другому адресу.

При этом право на приватизацию спорной квартиры у ФИО2 отсутствовало, учитывая, что она реализовала его ранее в отношении другого жилья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из анализа ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции до 16 октября 2012 года) в совокупности с положениями ст. 11 этого же Закона, устанавливающей, что граждане имеют право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации один раз, следует, что в случае, когда гражданин уже воспользовался правом на приватизацию другого жилого помещения, его согласие на приватизацию занимаемой в настоящее время квартиры требовалось, если он имел равное право пользования данным жилым помещением с лицами, которые желают приобрести его в собственность в порядке приватизации.

На момент подписания истцом ФИО1 договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан - 20 июня 2012 года действовала ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 в редакции до 16 октября 2012 года, которая предусматривала согласие ФИО2 на приватизацию спорной квартиры, поскольку её право пользования истец признавала. Соответственно, приватизация спорной квартиры истцом была обусловлена наличием согласия ответчика.

При таких обстоятельствах положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим между сторонами, применимы при условии, если бы ответчик проживала совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, после приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 своё право пользования данным жилым помещением не реализовала, в качестве члена семьи её собственника и вместе с собственником в нём не проживала. При этом её не проживание в квартире ФИО1 нельзя признать временным и вынужденным, учитывая, что даже после приватизации квартиры более пяти лет она постоянно проживает со своей семьёй в другом жилом помещении, принадлежавшем её супругу, что сама не отрицала в судебном заседании, и что свидетельствует о возникшем у неё праве пользования другим жилым помещением на условиях безвозмездного пользования.

При этом после смерти супруга у неё имеется возможность оформить фактически занимаемое на протяжении длительного времени жилое помещение в собственность вместе с детьми в порядке наследования.

Допустимых доказательств о несении обязанностей по оплате коммунальных услуг, начисляемых в отношении спорной квартиры, ответчик суду не представила, показания свидетеля ФИО5 в этой части нельзя признать допустимыми в силе ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о добровольном и постоянном проживании ответчика ФИО2 по другому адресу и о её отказе от права пользования спорной жилым помещением.

Следовательно, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для прекращения её права пользования квартирой .....

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, .... года рождения, ...., жилым помещением квартирой .....

Снять ФИО2, .... года рождения, уроженку ...., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева