Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-673/17 по иску ООО «Илко Еврофинанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илко Еврофинанс обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали на то, что 29.09.2015 года между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества <Номер обезличен>, по условиям которого Лизингодатель приобрел свою собственность недвижимое имущество: квартиру общей площадью 33,30 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен> в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до <Дата обезличена>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды. Передав должнику <Дата обезличена> по акту приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из указанного договора лизинга, поскольку ФИО1 с <Дата обезличена> не оплачивает обязательные платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и пени. Ссылаясь на положения ст.665, 307, 614, 309 ГК РФ, просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере в размере 161 089 рублей 56 копеек, пени в размере 619 860 рублей 63 копейки и госпошлину в сумме 11 010 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части задолженности по договору финансовой аренды, но просила суд снизить размер пени, поскольку находится в трудном материальном положении, плохое здоровье, что подтверждается медицинскими документами.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что по договору финансовой аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» - Лизингодатель обязуется передать ФИО1 – Лизингополучатель в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению – квартиру площадью 47.90 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>59, а ответчика, в свою очередь обязалась принять данную квартиру в пользование за плату в соответствии с графиком платежей – Приложение 2 к договору).

Согласно графику платежей размер лизингово взноса составляет 17 747 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается кадастровым паспортом объекта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору и лизинговые платежи на оплачивала с <Дата обезличена>, в результате чего образовалась задолженность в размере 161 089 рублей 56 копеек и пени в размере 619 860 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды от <Дата обезличена>, поскольку в нарушение условий договора ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками. Установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает пени в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 619 860 рублей 63 копейки и представлен расчет.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер неустойки ответчика оставил на усмотрение суда, суд полагает возможным снизить требуемую ко взысканию неустойку до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 665 ГК РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору финансовой аренды в размере 161 089 рублей 56 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Илко Еврофинанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», дата регистрации <Дата обезличена>, <Данные изъяты> задолженность по договору финансовой аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 161 089 рублей 56 копеек, пени в размере 40 000 рублей, госпошлина в размере 11 010 рублей, а всего 212 099 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования составить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.