Апелляционное постановление № 22-138/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/17-494/2024

Судья Выдрин И.В.

№ 22-138/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Онофрей Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года было удовлетворено представление начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, которому

неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года в виде ограничения свободы была заменена на 6 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он частично не согласен с указанным судебным решением, а именно в части объявления его в розыск. В жалобе ее автором указывается, что он не скрывался, проживал по месту регистрации с семьей, в судебное заседание не явился по причине плохого самочувствия, у него имеется тяжелое заболевание, о чем было сообщено сотруднику ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, задержан осужденный был 18 ноября 2024 года по месту регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. При этом, согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами. Всесторонне исследовав в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своём постановлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения рассматриваемого представления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 16 дней.

Осужденный был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, 13 июня 2024 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания (л.д. 10). При этом, ФИО1 не явился в УИИ согласно предписанию (л.д. 14) в срок до 6 июня 2024 года, в связи с чем 13 июня 2024 года было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде письменного предупреждения (л.д. 12-13).

Кроме того, 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения, основанием для которого послужила неявка без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 69-70). После этого, 22 августа 2024 года также было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных законом ограничений, основанием для которого послужила неявка на регистрацию в августе 2024 года (л.д. 73-74). Далее официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений в отношении ФИО1 было вынесено 18 сентября 2024 года в связи с его неявкой на регистрацию в сентябре 2024 года (л.д. 76-77). В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный согласился с наличием указанных нарушений.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы и о необходимости замены этого наказания на лишение свободы, является обоснованным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным исследованными материалами дела.

Срок наказания, подлежащий отбытию, определен судом верно с учетом требований ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы стороны защиты о том, что причиной указанных нарушений явилось состояние здоровья осужденного, документально не подтверждены, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не являются. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном объявлении осужденного в розыск суд апелляционной инстанции так же не находит обоснованными. Обжалуемое решение в части избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу при замене наказания соответствует положениям ч. 7 ст. 58 УИК РФ. Оснований для вывода о нарушении прав осужденного фактом объявления его в розыск не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков