Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Дело № 2-2020/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...> от <***> по состоянию на 11.03.2019 в размере 1048486 рублей 14 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 747087 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 289113 рублей 42 копейки, неустойку в размере 12285 рублей 27 копеек, а также расторгнуть кредитный договор <...> от <***>, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13442,43 рубля. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <...> от <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> рублей на срок по <...> г. под <...> процентав годовых. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет <***> г. денежные средства в указанной сумме. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 11.03.2019 его задолженность по кредитному договору составила 1048486 рублей 14 копеек. В связи с чем, согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит к кредитному договору <...> от <***>, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО3 в судебное заседание поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, при вынесении решения суда просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов за пользование просроченным долгом в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила, что вскоре после заключения кредитного договора у ответчика ухудшилось материальное положение, как следствие, выплаты по кредиту стали для него не посильными. ФИО1 обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности ввиду ухудшения материального положения, долг был реструктуризирован, однако ежемесячные аннуитентные платежи вносились ответчиком также не регулярно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <***> г. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> рублей с процентной ставкой в размере <...> процентов годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от <***> г. стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которой последний обязался осуществлять 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере <...> руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от <***> г., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно движения основного долга и срочных процентов, представленного в материалы дела, <...> ФИО1 была предоставлена реструктуризация кредитного договора. Однако последний платеж ответчиком был совершен 29.08.2018 г. Всего ответчиком, в счет погашения задолженности, была внесена сумма в размере 179959,22 руб., из них в счет погашения задолженности по основному долгу 45912,55 руб.

<***> г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается копией лицевого счета, представленного в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 11.03.2019 в размере 1 048 486 рублей 14 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 747 087 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 289 113 рублей 42 копейки, неустойка в размере 12 285 рублей 27 копеек.

05.02.2019 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил, контррассчет не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит взыскиваемую с ответчика неустойку по кредитному договору <...> от <***> г. за просрочку основного долга и процентов в сумме 12285,27 руб., при сумме задолженности по основному долгу и процентам – 1 036 200,87 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

При этом, суд учитывает, что обязательства, на которые ссылается ответчик, а именно: трудное материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут, поскольку последним не представлено доказательств такового трудного материального положения.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки за просроченные проценты и основной долг, ответчик не представил, размер неустойки определен договором, который подписан сторонами без каких-либо замечаний, то суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <***> года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 048 486 (один миллион сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 747 087 (семьсот сорок семь тысяч восемьдесят семь) рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 289 113 (двести восемьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 42 копейки, неустойку в размере 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 442 (тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 43 копейки, а всего: 1 061 928 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

решение вступило в законную силу 02.07.2019 судья подпись Г.Н. Съемщикова