Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1556/2019

63RS0030-01-2019-002336-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 27.07.2016,

установил:

истец обратился с указанным иском к ФИО3, указав, что 27.07.2016 ответчик ФИО3 взяла у него в долг по договору займа денежные средства в размере 1000000 рублей и обязалась вернуть данную сумму в полном объеме, в срок до 01.08.2016, что подтверждается распиской. Ответчик ФИО3 до настоящего времени долг не вернула. За период с 01.08.2016 до 12.07.2019 (1075 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 311750 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 14759 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что никакого давления на ответчика ФИО3 он не оказывал, угроз в ее адрес не высказывал, ФИО3 действительно взяла у него в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей на четыре дня, в связи с какой – то жизненной ситуацией.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком доказательств в обоснование возражений не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец являлся ее работодателем, и когда она обратилась к нему с просьбой выдать ей справку с места работы, ... между ними произошел конфликт, так как истец, ссылаясь на отсутствие официальных трудовых отношений между ними, отказывался выдавать такую справку. Никакие денежные средства истец ей в долг не передавал, а расписку она, будучи ..., была вынуждена написать, поскольку истец оказывал на нее давление и высказывал в ее адрес угрозы. Кроме того, пояснила, что в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны истца, она не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъяснения о том, какими доказательствами может подтверждаться наличие заемных правоотношений между сторонами содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (в котором указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос N 10).

Из этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача денежных средств по договору займа может подтверждаться различными доказательствами (в том числе, распиской заемщика или иными документами), кроме свидетельских показаний.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 27.07.2016 с текстом: «Я, ФИО3 паспорт серии ... ... взяла в долг у ФИО1 пас. ... сумму в размере одного миллиона руб. (1.000.000) рублей. Сроком до 01.08.2016. Написано добровольно не под принуждением», ответчик, не оспаривая факт написания указанной расписки, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом была назначена и проведена АНО «Центр Криминалистических экспертиз» вышеуказанная экспертиза, согласно заключению ... от 15.11.2019, рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО3 о займе у ФИО1 денежный суммы в размере 1000000 рублей от 27.07.2016 года, выполнены ФИО3 в необычном состоянии. Установить кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в Расписке от имени ФИО3 о займе у ФИО1 денежной суммы в размере 1000000 рублей от 27.07.2016, не представилось возможным.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1995 года. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются категорическими, а не вероятными. Из заключения эксперта следует, что ответчик сам выполнил весь рукописный текст.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, заемщик вправе был оспаривать договор займа по безденежности путем заявления самостоятельных исковых требований, однако с такими исковыми требованиями ФИО3 не обращалась, и каких – либо достаточных и достоверных доказательств безденежности настоящего договора займа, последней не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается в данном случае на кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что долгового документа, возвращенного истцом, его расписки о возврате долга либо иной удостоверяющей данное обстоятельство надписи у ответчика не имеется, напротив - долговой документ находится у истца и был представлен суду на обозрение, в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, вместе с тем стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих подлинность договора займа, достоверность изложенных в нем сведений, исполнение обязательств полностью или в части, а также факта неполучения ответчиком денежных средств у истца, суду не представлено, и доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства ответчику не передавались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование расписки, имеющейся в материалах дела, свидетельствует о том, что денежные средства от истца ответчику передавались 27.07.2016, и последняя обязалась их вернуть в срок до 01.08.2016, и иное из текста расписки не следует.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные ст. ст. 807, 808 ГК РФ сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа от 27.07.2016 недействительным в силу безденежности, не имеется.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в отношении нее со стороны истца были совершены какие – либо противоправные действия, о чем свидетельствует и отсутствие обращений в правоохранительные органы, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, доказательств того, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа, в материалы дела не представлено, данные доводы опровергаются распиской, выданной ФИО3, текст и подпись в расписке ответчиком не оспорена, и не представлено достоверных и достаточных доказательств о заключении договора займа под влиянием угрозы, применения насилия, как со стороны истца, так и иных лиц.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что о написанной ответчиком расписке он узнал с ее слов, как и об оказании со стороны истца давления, поскольку непосредственным очевидцем указанных событий он не являлся, об указанных обстоятельствах узнал со слов ответчика. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 после написания расписки была заревана и тряслась от страха, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих об оказании в адрес ответчика давления со стороны истца, учитывая отсутствие фактов обращений в правоохранительные органы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключением судебной почерковедческой экспертизы от 15.11.2019, проведенной по ходатайству стороны ответчика с целью установления наличия каких-либо сбивающих факторов и определения психоэмоционального состояния ФИО3 при написании оспариваемой расписки, несмотря на указание в исследовательской части заключения на выполнение текста расписки под действием «сбивающего» фактора, не было установлено, чем конкретно было обусловлено необычное состояние ответчика при написании расписки, например, функционально - двигательным или психоэмоциональным состоянием и т.п., что в свою очередь, не дает суду оснований утверждать о том, что необычное состояние ФИО3 возникло именно вследствие угроз в ее адрес или иного давления со стороны истца либо иных лиц, что опровергает доводы ответчика в указанной части.

Суд учитывая, что необычное состояние ФИО3, даже если оно имело место в момент составления расписки, могло быть обусловлено самыми различными причинами...

Все доводы ответчика сводятся к оказанному со стороны ответчика давлению в момент написания расписки, однако пункт 1 статьи 808 ГК РФ прямо предусматривает возможность оспаривать безденежность договора займа только лишь в случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств при подписании договора займа ответчиком не представлено, оказание давления в момент написания расписки не имеет правового значения при рассмотрении доводов ответчика о безденежности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок – до 01.08.2016, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 311 750 рублей, то есть за период с 01.08.2016 по 12.07.2019 (день обращения с исковыми требованиями в суд). Иной расчет суду представлен не был, а представленный истцом расчет принимается за основу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 10.07.2019 серии ..., истец оплатил расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 14759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 311750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14759 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а всего 1341509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.