Решение № 2-521/2023 2-521/2023~М-347/2023 М-347/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-521/2023

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> об исключении сведений о поворотных точках местоположения границ земельных участков ответчиков, внесении изменений в описание местоположения границ земельных участков истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений о поворотных точках местоположения границ земельных участков ответчиков, внесении изменений в описание местоположения границ земельных участков истца.

Требования истца ФИО2 основаны на том, что согласно решению Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании проведенной землеустроительной экспертизы судом установлено, что ФИО2 принадлежит два дома, которые частично располагаются на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке с кн 50:01:0020121:550. Ответчик ФИО3 с этим обстоятельством согласен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда оставлено без изменения. Согласно ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Из этого следует, что истец ФИО2 вправе пользоваться земельным участком ответчика ФИО3. Исходя из положений статьи 135 ГК РФ, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец ФИО2 вправе предъявить требования к ФИО3 по поводу решения вопроса по земле, находящейся непосредственно под двумя домами, принадлежащими истцу, а также доступа на обслуживание этих домов с внешней стороны, со стороны земельного участка ФИО3. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, указано, что на участке ФИО3 имеются остатки старого забора. Остатки старого забора располагаются на расстоянии примерно 0,9 – 1,1 метров от забора истца. Следовательно, остатки старого забора принадлежат ответчику ФИО4 – продавцу земельного участка ФИО3. Не ясно, почему при проведении первичных кадастровых работ по определению границ земельного участка с кн 50:01:0020121:60, принадлежащего ФИО4, из которого был образован земельный участок с кн 50:01:0020121:550 ФИО3, первичная постановка границ земельного участка с кн 50:01:0020121:60 была проведена не по фактическим границам земельного участка на местности, обозначенных старым забором, а с нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что часть земельного участка ФИО4 была захвачена, о чем ей было известно. Истинное местоположение границ земельного участка с кн 50:01:0020121:550 ФИО3 и земельного участка с кн 50:01:0020121:549 ФИО4 находится в границах старого забора. Указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Земельный участок ответчика ФИО3 расположен на месте противопожарного проезда между домовладениями, который был оставлен администрацией сельского совета для противопожарных мероприятий. Первоначально общие границы земельного участка ФИО4 составляли 2400 кв.м., закреплены на местности забором. ФИО4 на местности установила границы земельного участка площадью 3500 кв.м., что порождает спор. Изначально местоположение координат границ исходного земельного участка с кн 50:01:0020121:60 определено неверно, что подтверждают результаты экспертизы. В связи с этим истец просит исключить сведения о поворотных точках местоположения границ земельного участка с кн 50:01:0020121:550 ответчика ФИО3 из государственного кадастрового учета и единого государственного реестра недвижимости, исключить сведения о поворотных точках местоположения границ земельного участка с кн 50:01:0020121:549 ответчика ФИО4 из государственного кадастрового учета и единого государственного реестра недвижимости, указав, что решение является основанием для исключения сведений о поворотных точках местоположения границ указанных земельных участков; внести изменения в описание местоположения границ земельных участков истца по фактическому землепользованию с кн 50:01:0020121:554, кн 50:01:0020121:67, кн 50:01:0020121:192, указав, что решение суда является основанием для внесения таких изменений.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11 исковые требования поддержал и дополнил, что согласно решению суда по спору между ФИО2 и ФИО3, за ФИО2 оставлено два дома, которые частично находятся на земельном участке ФИО3. Для того, чтобы оформить в законном порядке право собственности, истец обязан в регистрирующий орган предоставить заявление, документы на землю и техпаспорт, оплатить государственную пошлину. При обращении к ФИО3 им предложили передвинуть забор согласно реестровых координат. С этим истец не согласна. Полагает, что заключением экспертизы подтверждаются их требования, так как был найден старый забор. При первичном установлении границ была большая погрешность. Если у соседей стоял забор, как ФИО4 могла пользоваться участком. Требования истца основаны на том, что ФИО4 исказила фактическое землепользование и координаты. Между участками ФИО2 и ФИО4 имелся проезд, если бы ФИО4 не захватила этот проезд, истец оформила бы в администрации в порядке перераспределения. ФИО4 выписали свидетельство о собственности на землю с большей площадью, чем по документам. Она захватила земельный участок. Это подтверждается тем, что фактические границы не сходятся с реестровыми. ФИО4 проводила межевые работы ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента нарушены права, она прихватила землю, которая ей не принадлежала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что истец указал, что целью иска является оформление принадлежащих ему двух домов с последующей государственной регистрацией права собственности и постановкой на государственный кадастровый учет. При этом ФИО2 ссылается на отказ Талдомским городским судом ФИО3 по гражданскому делу № в сносе недвижимых объектов. Однако истец игнорирует, что суд не признавал законность расположения построенных строений. Согласно экспертизе, спорные жилые дома являются самовольными строениями. Таким образом, утверждение истца, что он вправе пользоваться земельным участком ответчика, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не основано на законе. Решением Талдомского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Судом по указанному делу установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков ФИО2 и ФИО3, вынесено решение о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон. Исходя из смысла и сути исковых требований ФИО2, речь идет о реестровой ошибке: несоответствие границ земельного участка ответчика в ЕГРН их фактическому местоположению. В то же время факт отсутствия реестровой ошибки установлен судом по ранее рассмотренному делу №. На основании изложенного просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Положениями части 4 статьи 61 данного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кн 50:01:0020121:554 площадью 597 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кн 50:01:0020121:17, земельного участка с кн 50:01:0020121:67 площадью 1010 кв.м, земельного участка с кн 50:01:0020121:192 площадью 1345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельного участка с кн 50:01:0020121:550 площадью 2380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником земельного участка с кн 50:01:0020121:549 площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кн 50:01:0020121:550 площадью 2380 кв.м и кн 50:01:0020121:549 площадью 1120 кв.м. образованы в результате раздела исходного земельного участка с кн 50:01:0020121:60 площадью 3500 кв.м., принадлежащего ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Все земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены, земельные участки являются смежными.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит внести изменения в описание местоположения границ земельных участков с кн 50:01:0020121:554, с кн 50:01:0020121:67, кн 50:01:0020121:192, так как на указанных земельных участках расположены жилые дома, построенные истцом, которые частично располагаются на земельном участке с кн 50:01:0020121:550, принадлежащем ФИО3. При этом сведения о местоположении земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4 истец просит исключить из ЕГРН.

В обоснование своих требований представителем истца представлены чертежи границ земельных участков истца по фактическому пользованию, выполненные кадастровым инженером ФИО7, а также представитель истца ссылается на обстоятельства, установленные решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-им лицам ФИО4, ФИО8, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границы земельных участков по фактическому пользованию, устранении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении смежной границы, обязании привести смежные границы с данными реестрового учета, обязании демонтировать и перенести существующее ограждение, обязании снести объекты недвижимости, демонтировать линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как судом рассматривался спор между теми же лицами, установленные указанным решением суда обстоятельства имеют в данном случае преюдициальное значение.

При рассмотрении гражданского дела № судом назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 фактические границы земельных участков с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:67 (ФИО2) не соответствуют сведениям Росреестра и пересекаются с границами смежного участка с кн 50:01:0020121:550 (ФИО3). Общая фактическая площадь, занимаемая всеми земельными участками ФИО2, составляет 5202 кв.м., что превышает общую площадь по правоустанавливающим документам (4553 кв.м.) на 649 кв.м., площадь наложения составляет 155 кв.м.. Общая фактическая площадь, занимаемая земельными участками ФИО3 и ФИО4, составляет 3472 кв.м., что меньше общей площади по правоустанавливающим документам (3500 кв.м.) на 28 кв.м..

При проведении замеров и исследовании причин пересечения границ земельных участков экспертом сделан вывод о том, что границы участков с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:192, 50:01:0020121:67 после их межевания и определения местоположения не были закреплены на участках. В дальнейшем собственник участков построил здания, проложил коммуникации и установил ограждение, не учитывая реестровых границ. В результате этого произошло наложение фактических границ участков ФИО2 на реестровые границы участка с кн 50:01:0020121:550.

Экспертом не установлено реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчика. Экспертом сделан вывод о необходимости переноса ограждения в соответствии с данными кадастрового учета, а также о сносе двух домов с навесами, двух хозяйственных строений, линии канализации с тремя колодцами, трубостойки и электрокабеля.

Судом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу и установлено, что две фактические границы земельных участков ФИО2 со стороны земель общего пользования совпадают с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем установление границ земельных участков ФИО2 в соответствии с фактическим землепользованием изменит площади земельных участков в сторону их увеличения и конфигурацию земельных участков. В иске ФИО2 было отказано.

При рассмотрении настоящего иска ФИО2 фактически вновь обращается с требованиями об установлении границ принадлежащих ей земельных участков по фактическому пользованию, исходя из представленных чертежей границ земельных участков.

При этом раздел исходного земельного участка с кн 50:01:0020121:17, а также регистрация права собственности на земельный участок с кн 50:01:0020121:192, который ранее находится у ФИО2 в аренде, не свидетельствуют о том, что возникший спор о границах земельных участков не был предметом судебного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, а именно, на ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести существующее ограждение, установленное между земельными участками с кн 50:01:0020121:14, 50:01:0020121:17, 50:01:0020121:67, 50:01:0020121:192 с одной стороны и земельным участком с кн 50:01:0020121:550 с другой стороны в д.<адрес>, а также снести хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с КН 50:01:0020121:17, снести навес к дому и хозяйственное строение, расположенные на земельном участке с КН 50:01:0020121:14, снести навес к дому, расположенному на земельном участке с КН 50:01:0020121:67, перенести линию канализации с тремя колодцами, трубостойку и электрокабель на территорию принадлежащих ФИО2 земельных участков.

Суд отказал в части требований ФИО3 о сносе двух домов, так как посчитал, что указанный способ восстановления права не соразмерен последствиям нарушения прав истца по встречному иску. Дома представляют собой капитальные строения, незначительно выступающие за границы земельных участков ФИО2.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО4, так как при принятии решения суд исходил из того, что дома действительно частично располагаются на земельном участке ФИО3. Данное обстоятельство не повлекло для суда оснований для изменения границ земельных участков ФИО2, не усматривается их и при рассмотрении настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В настоящее время истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на строения, расположенные частично на земельном участке ФИО3. В случае регистрации такого права у истца возникнет право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020121:550, необходимой для использования объектов недвижимого имущества.

Однако истцом заявлены требования, влекущие передачу ей путем внесения изменений в описание местоположения границ земельных участков права собственности на часть земельного участка ответчика и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у нее возникло право собственности на часть земельного участка ответчика. Довод о нахождении в границах земельного участка ответчика остатков старого забора не порождает для истца возникновения права собственности на чужой земельный участок.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об исключении сведений о поворотных точках местоположения границ земельных участков ответчиков, внесении изменений в описание местоположения границ земельных участков истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 30.06.2023

<данные изъяты>у