Решение № 2-2356/2025 2-2356/2025(2-9870/2024;)~М-7897/2024 2-9870/2024 М-7897/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2356/2025

Дело 2-2356/2025 (2-9870/2024;)

24 июня 2025 года78RS0014-01-2024-017032-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Балтинвестгрупп" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 232 308 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 965 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в их измененной редакции поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что выводы экспертного заключения о стоимости устранения недостатков не оспаривает, полагал, что взысканию могут подлежать расходы на устранение строительных недостатков не более 3 % от цены объекта долевого строительства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков /п. 2/.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором /п. 5/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /п. 6/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Участник долевого строительства) и ООО «Городские Кварталы» (далее - Застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор), расположенного по строительному адресу: <адрес>, согласно условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить по адресу, указанном п. 1.1. договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214.

Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке, из ЕГРЮЛ прекращена деятельность ООО «Городские Кварталы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП» (далее – Застройщик).

После передачи объекта долевого строительства дольщиком были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, сумма расходов на устранение которых, составляют 438 712 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением специалиста, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также относятся к строительным недостаткам, поскольку возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика.

Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, приобретенного согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 232 308 руб. (Двести тридцать две тысячи триста восемь) рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спектр», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Спектр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного договором гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Спектр», равна 232 308 руб., с чем стороны согласны, то суд приходит к выводу, что требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора является несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки в квартире истцов были выявлены на основании технического заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием стоимости их устранения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения недостатков, с которой согласились обе стороны спора, следовательно, обязательства по устранению недостатков возникли у продавца объекта недвижимости до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, при этом дата рассмотрения дела, назначаемая судом, в период действия указанных изменений не может влиять на права потребителя, возникшие до внесения соответствующих изменений в закон, на что указывает и начисление истцом неустойки за период уклонения от исполнения обязательства, в связи чем оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ в данном споре суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ, ч. 8 ст. 7 изложена следующим образом: "За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора".

Указанная редакция Федерального закона N 214-ФЗ применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты.

Согласно измененной редакции иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с вышеприведенной нормой закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует руководствоваться правилами начисления неустойки, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Применительно к рассматриваемому спору надлежит учесть и принять во внимание то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в силу с 01.01.2025, были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) и абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 15.10.2024 по 31.12.2024 включительно, размер которой согласно измененной редакции иска составит 24 965,37 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

232 308

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

19

232 308 ? 13 ? 1/150 ? 19%

3 825,34 р

232 308

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21

232 308 ? 65 ? 1/150 ? 21%

21 140,03 р.

Сумма основного долга: 232 308

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 965,37 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом того, что постановлением Правительства РФ № 326 веден мораторий на начисление штрафных санкций, а также установлен предельный размер ключевой ставки, на которую начисляется неустойка, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, суд полагает достаточным возместить моральный вред в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости устранения недостатков в квартире истец заключил Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор, во исполнение которого специалистом было подготовлено техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца второго пункта 22 постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным применить принцип пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг специалиста, к которому истец обратился в досудебном порядке, поскольку уменьшение размера исковых требований, изначально заявленных в размере 438 712 руб. до 232 308 руб. явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера на основании заключения эксперта, добытого в результате проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, изначально заявленные требования истца с учётом заключения судебной экспертизы правомерны на 53 % = 232 308 х 100% / 438 712, следовательно, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 15 900 руб. = 30 000 х 53 %.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 11 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтинвестгрупп" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 232 308 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 965,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 900 руб.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 718 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025

Судья