Решение № 2-3175/2020 2-3175/2020~М-3098/2020 М-3098/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3175/2020

Дело № 2-3175/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003912-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (истец, банк) обратилось с иском к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки на просроченный основной долг в размере 1 607 831 руб. 11 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 358 387 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 031 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2011 между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам выдан кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. сроком до 08.08.2014включительно. Ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула №2-4043/2012 от 19.11.2012 с ответчиков в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2012 в размере 286 008 руб. 41 коп., госпошлина в размере 2970 руб. 13 коп. с каждого, определены к взысканию проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2012 по дату фактического исполнения обязательств. Согласно отчету по платежам, основной долг погашен ответчиками 20.11.2019, проценты за пользование кредитом - 23.03.2020, проценты на просроченный основной долг и неустойка не оплачены. Кредитный договор *** на сегодняшний день не расторгнут ни соглашением сторон, ни решением суда. По условиям кредитного договора (п.6.1) договор действует до полного исполнения всех обязательств, таким образом, банк вправе начислять неустойку. С даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчики продолжали пользоваться денежными средствами банка, при вынесении решения суд не мог учесть данный период времени. Задолженность ответчиков по неустойкам составляет 1 966 218 руб. 73 коп., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - 1 607 831 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты - 358 387 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО2 с иском не согласились, представили письменное ходатайство о снижении сумм неустоек в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности сумме фактически полученного кредита и последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2011 между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (в настоящее время - АО) с одной стороны и ФИО2, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 08.08.2014 под 20,9 % годовых. Возврат суммы кредита и выплата процентов предусмотрен путем внесения 20 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере 11 287 руб. 10 коп.

В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также обязательств по кредиту, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.12).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в суд за досрочным взысканием задолженности в принудительном порядке по состоянию на 30.10.2012.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) задолженность 286 008 рублей 41 копейку, а также определить подлежащими выплате по день исполнения решения суда проценты в размере 20,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в долевом порядке в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 2 970 рублей 13 копеек с каждого.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно выписке по текущему счету заемщика ФИО2, основной долг оплачен ответчиками 20.11.2019, задолженность по процентам за пользование кредитом - 23.03.2020, задолженность по неустойке и проценты на просроченный основной долг не погашены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает, что неустойка на будущее (с 31.10.2012) решением суда не взыскивалась, тогда как сторонами согласовывалось данное условие кредитного договора, который до настоящего времени не расторгнут и действует до полного исполнения кредитных обязательств (п. 2.12 и 6.1 договора).

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, истец вправе начислять соответствующие неустойки.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по оплате неустойки за пользование кредитом (0,3% в день) за период с 31.10.2012 по 20.11.2019 составляет 1 607 831 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 31.10.2012 по 23.03.2020 - 358 387 руб. 62 коп., всего 1 966 218 руб. 73 коп.

В судебном заседании ответчики выразили несогласие с предъявленными к взысканию суммами неустоек, ссылаясь на их чрезмерность.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неустойка не может быть уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки, сумму займа, размер заявленной к взысканию неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку на основной долг до 147 000 рублей, неустойку на проценты до 33 000 рублей 00 копеек, взыскав данные суммы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 18 031 руб. 09 коп., в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору *** от 10.08.2011 по неустойке на основной долг в размере 147 000 рублей, неустойке на проценты в размере 33 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18031 рубля 09 копеек, всего 198 031 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.