Приговор № 1-113/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Приговор

именем Российской Федерации

2 октября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чевычалова И.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской коллегией адвокатов, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 93723 сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, со средним общим образованием, проходившего военную службу по контракту с мая 2013 года по май 2020 года, не состоящего в браке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, действуя умышленно в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо поддельное водительское удостоверение 3302 №, дающее ему мнимое право на управление транспортными средствами, которое в установленном законом порядке ему не выдавалось, чем совершил использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в один из дней декабря 2016 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, однако назначенным на должность старшего водителя, приобрел за денежные средства водительское удостоверение у неустановленного лица, при этом понимая и осознавая, что оно является поддельным. Этим поддельным водительским удостоверением он пользовался в период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что с марта 2018 года по настоящее время он проходит военную службу в войсковой части 93723 в должности командира роты. В декабре 2016 года ФИО2 был назначен на должность старшего водителя, для выполнения обязанностей по которой ему было необходимо водительское удостоверение. При этом ФИО2 неоднократно предъявлял ему свое водительское удостоверение и выезжал с территории воинской части на служебных автомобилях.

Согласно оглашенным показаниям в суде свидетеля Свидетель №1, он с 2016 года проходит военную службу в войсковой части 93723 в должности техника по безопасности движения – начальника контрольно-технического пункта. В период прохождения ФИО2 военной службы в указанной воинской части последний неоднократно на различных автомобилях осуществлял выезды в служебные командировки в качестве водителя. В силу должностных обязанностей он проверял у ФИО2 перед его выездом в рейс путевую документацию. При этом последний предъявлял ему для проверки водительское удостоверение 3302 №.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что он является командиром роты автомобильного взвода материального обеспечения. ФИО2 проходил военную службу в должности старшего водителя с 2016 года и неоднократно осуществлял рейсы на различных служебных автомобилях, предъявляя перед рейсом командиру роты ФИО3 водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он является заместителем командира роты автомобильного взвода материального обеспечения. Неоднократно, начиная с 2016 года, он совместно с ФИО2 осуществлял рейсы на различных автомобилях в колонне. В пути следования ФИО2 при его остановке сотрудниками военной автоинспекции предъявлял последним свое водительское удостоверение.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №5 он является инспектором ДПС 71 ВАИ (территориальной). Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на 178 км автодороги М2 «Крым» им был остановлен ФИО2, который предъявил ему водительское удостоверение серии 3302 №.

Из исследованного в суде акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъято водительское удостоверение серии 3302 №, выданное на его имя.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено водительское удостоверение серии 3302 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором имеются, в том числе обозначения серийного номера 3302 367366, а также типографические данные – «Гознак ППФ Пермь 2011. «Б» 3. 179800»

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №к/20, ДД.ММ.ГГГГ №к/20 следует, что реквизиты бланка водительского удостоверения серии 3302 №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены методом струйной печати. Представленный бланк по технологии изготовления не соответствует бланкам водительского удостоверения, производства Пермской печатной фабрики Гознака. Отсутствуют защитные элементы, в частности микротекст.

Согласно оглашенному в суде протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрены документы, подтверждающие осуществление ФИО2 выездов из войсковой части 93723 на различных служебных автомобилях.

В выписке из приказа командира войсковой части 93723 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из копий контракта о прохождении ФИО2 военной службы следует, что он заключил таковые на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 назначен на должность старшего водителя автомобильного взвода.

Из выписки из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 присвоено воинское звание «сержант».

В выписке из приказа командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» устанавливает, что официальными документами являются документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями чч. 2 и 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при этом право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, которое является документом.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что использование поддельного водительского удостоверения в указанное выше время предоставляло ему право управлять транспортным средством, а кроме того, предъявлять его сотрудникам правоохранительных органов, подтверждая наличие у него указанного права.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 полностью осознавал поддельность данного удостоверения и с его помощью пытался придать законность наличия у него права управления транспортными средствами.

При этом водительское удостоверение является официальным документом, поскольку подтверждает личность предъявителя, а также его право на управление транспортными средствами определенных категорий, а также данный бланк должен быть изготовлен на предприятии «Гознак».

Таким образом, ФИО2 управлял транспортными средстввами без наличия соответствующего разрешения, представлял должностным лицам воинской части, а также инспектору ДПС 71 ВАИ (территориальное) поддельное водительское удостоверение, то есть совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. При таких данных содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, военный суд признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, по службе характеризовался положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 в период совершения преступления являлся военнослужащим, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено, в связи с чем ни одна из перечисленных в санкции данной статьи мер государственного принуждения в силу ст.ст. 55 и 56 УК РФ к ФИО2 не может быть применена. В этой связи суд, учитывая положения пп. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей уголовного закона, а именно в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в размере 3750 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (ВСУ СК России по <адрес> л/сч <***>); ИНН <***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН <***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> 35, расчетный счет 40№, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - указанные на л.д. 80-81, 84 т. 2 - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3750 рублей (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»