Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3164/2017

Дело № 2-3164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в Банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору №. Согласно истории кредитного договора ответчик ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 05 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа. На этом основании, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что усматривается из уведомления о вручении телеграммы, о причинах неявки суде не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России», согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г., переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 14-го числа в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно п. 1 которого вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 14 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка (л.д. 16) в пределах неснижаемого остатка равному 10 руб. (п.2.9 договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушала срок и порядок возврата Банку основного долга и процентов. Последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 57 коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 04 коп. – проценты, <данные изъяты> руб. 44 коп. – неустойка (<данные изъяты> руб. 95 коп. на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. 49 коп. на сумму задолженности по процентам).

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленной выписке, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, уклонившись от явки в судебное заседание, не представила суду возражений относительно существа заявленных истцом требований, доказательств исполнения своих обязательств по договору. Сумма задолженности и непосредственно размер неустойки ответчиком оспорены не были, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1.1 кредитного договора и графиком платежей установлен срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя их системного толкования п.2,3 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, прекращаются и непосредственно обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком принятых обязательств по уплате ежемесячно части основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая значительную сумму кредита, суд считает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., а всего <данные изъяты> (сто тысяч семьсот девяносто семь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 09.06.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая