Приговор № 1-18/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №1-18/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя З.М. Абитова,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зайнуллиной Т.В. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания М.Р.Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование среднее профессиональное, женатого, пенсионера, депутата Совета Верхнеиндырчинского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с 01 августа 1999 года по 31 декабря 1999 года, более точные дата и время не установлены, к ФИО1, находившемуся по месту своего жительства, а именно в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Татарстан, обратился его брат ФИО4, который предложил ему принять 36 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодных для производства выстрелов и предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, в результате чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение вышеуказанных боеприпасов без цели сбыта в личных целях и их сокрытие по месту своего жительства, а именно в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Татарстан, куда в указанный период времени, реализуя свой прямой преступный умысел перенес их в зал и положил внутрь дивана, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, обеспечивая в дальнейшем их сохранность. Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 9 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», согласно которой приобретение патронов на территории Российской Федерации подлежит лицензированию федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации, незаконно приобрел вышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию с целью их дальнейшего незаконного хранения по месту своего жительства. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», согласно которой хранение патронов осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранение патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, и их хранение и использование, или хранение и ношение оружия, заведомо зная порядок приобретения и хранения боеприпасов, пренебрегая указанными законом и правилами, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных закона и правил, осуществил незаконное хранение без цели сбыта внутри дивана, расположенного в зале <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Татарстан - 36 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодных для производства выстрелов и предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия до момента их изъятия сотрудниками полиции, тем самым создав угрозу общественной безопасности в сфере обращения с оружием и боеприпасами. Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут были обнаружены и изъяты боеприпасы, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными и пригодными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов МЦМ, винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11,16, 17, 18 и др. Совершая вышеуказанное, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, д. Сибирчи, <адрес>, к нему пришел ныне покойный брат ФИО4 и предложил ему подарить 36 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, на что он согласился и взял патроны себе. Эти патроны он перенес в зал и положил внутрь дивана, где они хранились до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ во время обыска. Разрешения на их приобретение и хранение боеприпасов у него не было. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав протоколы его допроса и протокол допроса свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Как следует из исследованных в соответствии со статьёй 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (сотрудника полиции), у него имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о производстве обыска в жилище и надворных постройках по вышеуказанному адресу и получено поручение следователя о проведении обыска по адресу <адрес>, д. Сибирчи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых был проведен обыск по указанному адресу. На его вопрос ФИО1 отрицал, что у него имеются в доме запрещенные в гражданском обороте предметы. В зальной комнате дома внутри дивана обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого обнаружена картонная коробка, внутри которой располагались 36 патронов калибра 5,6 мм. ФИО1 пояснил, что данные патроны принадлежат ему, ему их передал его покойный брат, а он их забрал и стал у себя хранить (л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему было предложено участвовать в производстве обыска в качестве понятого по адресу: <адрес>, д. Сибирчи, <адрес>, в котором проживает ФИО1 Вторым понятным была приглашена ФИО5 Перед началом проведения обыска ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление Апастовского районного суда о разрешении проведении обыска в жилище и надворных постройках и вручено ему под роспись, разъяснены права. Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности. После этого, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые и ограниченные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него не имеется. В дальнейшем при обыске сотрудниками полиции в зальной комнате внутри дивана обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого обнаружена картонная коробка с патронами. Далее все обнаруженные патроны упакованы в полимерный пакет, к упаковке прикреплена бирка с сопроводительными надписями, где все участвующие лица расписались (л.д. 62-64).

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и иных лиц не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при обыске в домохозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сибирчи, <адрес>, внутри дивана в зальной комнате обнаружены и изъяты 36 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 33 патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов МЦМ, винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11,16, 17, 18 и др. Все патроны пригодны для стрельбы (л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: Сейф пакет №, на котором имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у.<адрес> – 36 гильз с первоначальной упаковкой. Эксперт ФИО6». Внутри указанного сейф-пакета обнаружены: сейф-пакет №, на котором имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 патрона 5,6 3 гильзы. Эксперт ФИО6»; целлофановый пакет соединенный белой нитью с бумажной биркой белого цвета; бумажная коробка с надписью «Патроны спортивно-охотничьи калибр 5,6 мм 1 категория». Внутри указанного пакета обнаружены 33 стрелянные гильзы под калибр 5,6 мм, имеющие следующие размеры: длина – 15,5 мм, диаметр корпусов 5,7 мм, диаметр фланца – 6,8 мм. Целлофановый пакет, соединенный белой нитью с бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «Бумажная коробка с надписью «Патрон спортивно-охотничьи калибр 5,6 мм 1 категория изъяты в ходе обыска по адресу: РТ, <адрес> принадлежащего ФИО1 28 09 ДД.ММ.ГГГГ г.р. внутри которого находились 36 патронов» и перечислением участвующих лиц. Бумажная коробка с надписью «Патроны спортивно-охотничьи калибр 5,6 мм 1 категория». Внутри указанной коробки обнаружены 3 стрелянные гильзы под калибр 5,6 мм, имеющие следующие размеры: длина – 15,5 мм, диаметр корпусов 5,7 мм, диаметр фланца – 6,8 мм (л.д. 90-96).

Согласно справке эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, д. Сибирчи, <адрес>, 36 патронов изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов МЦМ, винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11,16, 17, 18 и др. 3 произвольно выбранных патрона пригодны для стрельбы (л.д. 44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 36 стрелянных гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм признаны вещественными доказательствами (л.д. 97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схема к нему следует, что осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, д. Сибирчи, <адрес>, где в ходе ранее произведенного обыска от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 36 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (л.д. 77-83).

Согласно сведениям из Управления по <адрес> ФСВНГ Российской Федерации (Росгвардии), лицензия на приобретение огнестрельного оружия ФИО1 не выдавалась (л.д. 74).

Государственное обвинение в качестве доказательств виновности подсудимого сослалось на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые, в силу положений ст.73 УПК РФ не являются доказательством по делу, а рассматривается лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Следовательно, вышеуказанные рапорты необходимо исключить из числа доказательств.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого и иных лиц, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у иных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Подобная оценка содеянного как длящегося преступления соответствует разъяснениям, закрепленным в п. 2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практика по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступление, предъявленное подсудимому, совершено им в период с 1999 года и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявленное подсудимому преступление, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, действия подсудимого, подлежат квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N281-ФЗ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела и это не опровергнуто стороной защиты, боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции у подсудимого при производстве по его месту жительства следственных действий, обыска, в связи с чем, по делу оснований для применения примечания к статье 222 УК РФ, дающего возможность в определённых случаях, для освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, подробно излагая обстоятельства совершённого им преступления, относительно приобретения и хранения им до обыска незаконно хранившиеся боеприпасы.

По данным основаниям в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признаёт его активное способствование расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке рассмотрения дела, его преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников.

Как установлено судом ФИО1 на стадии предварительного расследования активно содействовал расследованию преступления, вину в совершении которого он признал полностью и в этом раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет преклонный возраст, депутат Совета Верхнеиндырчинского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан, положительные характеристики по месту жительства, на его иждивении находится супруга, имеющая отрицательное состояние здоровья. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая отдельные обстоятельства совершённого преступления, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного деяния и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признаёт совокупность данных сведений исключительной, дающей возможность для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем оно предусмотрено за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, вследствие чего при определении подсудимому вида наказания подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеперечисленных обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания подсудимого в рамках исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом, оснований для представления подсудимому в силу части 3 статьи 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа, суд на данной стадии рассмотрения дела, не усматривает. Однако, это обстоятельство, не препятствует в дальнейшем обратиться подсудимому в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 397 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, суд оснований для применения при назначении подсудимому размера наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ, не усматривает, равно как не находит суд и оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1 какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причинённого его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причинённого его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действия подсудимого степени общественной опасности совершённого им преступления.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – УФК по РТ (СУ СК России по РТ), лс 04111А59590, Банк получателя Отделение НБ Республики Татарстан/УФК по РТ, ИНН <***>, КПП 165501001, рс 03№, БИК 049205400, кс 40№, ОКТМО 92701000 администратора доходов федерального бюджета, (КБК) 41№, УИН 41№. Назначение платежа: уголовное дело №, плательщик - ФИО1.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащее поведение после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 36 стрелянных гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм по вступлению приговора в законную силу передать в Управление Росгвардии по РТ для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина