Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-533/2017;) ~ М-508/2017 2-533/2017 М-508/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело №2-26/2018

Категория 2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в интересах гражданина ФИО3, к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации участка автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действуя в интересах гражданина ФИО3, на основании ст.46 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, с требованиями, с учетом уточнений, обязать администрацию Таловского городского поселения: 1) провести проектно-изыскательские работы по возможности строительства участка альтернативной объездной автодороги, с целью перенаправления основного потока грузового автотранспорта с <адрес> и других улиц жилого сектора в р.п.Таловая в срок до 01.07.2019; 2) добиться перенаправления с данного участка <адрес> потока грузового автотранспорта, следующего в осенне-зимний период на выезд и въезд на территорию предприятия Таловский свеклопункт ООО «ЦЧ АПК» и обратно, минуя жилой сектор, путём переноса основного въезда и выезда на территорию данного предприятия, на другие имеющиеся въезды и выезды, в срок до 01.09.2018; 3) решить вопрос об установлении искусственного препятствия для снижения скорости движения автотранспорта по участку <адрес> мимо домов №№ 285-348, в срок до 01.06.2018; 4) установить 2 (два) знака запрета проезда для грузового транспорта в ночное время в срок до 01.06.2018. В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст.41,42 Конституции Российской Федерации, п.1 пп.5 ст.14 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указало, что территориальным отделом Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, по факту нарушения санитарного законодательства, изложенного в обращении ФИО3, возбуждено 22.06.2017 дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого проведены лабораторные исследования и установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука на границе жилой зоны дома №305 по ул.<адрес><адрес>, через который проходит участок автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка-М4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохопёрск», превышают допустимые уровни при движении автотранспорта, в дневное время суток. Администрация-ответчик постановлением должностного лица от 14.11.2017 признана виновной по ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно приложению №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») уровни звукового давления, на территории непосредственно прилегающей к жилым домам, с 7-00 час. до 23-00 час. должны составлять 55-70 дБА, с 23-00 час. до 7-00час. 45-60 дБА. Пребывание в условиях несоответствия уровня звука гигиеническим нормативам, отрицательно воздействует на состояния здоровья жильцов квартиры, так как шум обладает значительным негативным воздействием на здоровье людей. Ответчик ненадлежащим образом обеспечивает соблюдение вышеуказанного действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что 10.01.2018 ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах вновь произведены замеры эквивалентного и максимального уровней звука на границе жилой зоны у дома истца - №№ по <адрес>, и также установлено, что эти уровни звука при движении автотранспорта на границе жилой застройки завышены и не соответствуют санитарным требованиям, что создает угрозу жизни или здоровью человека; по результатам измерений 24.01.2018 в дневное время эквивалентного и максимального уровней звука, вибрации в других жилых домах по той же улице, нарушений санитарных требований не обнаружено. В результате проведения требуемых проектно-изыскательских работ будет установлено, имеется ли возможность строительства альтернативной объездной автодороги, соответственно, будет перенаправлен поток грузовых автомобилей, чем снизится уровень шума на этом участке автодороги. Шум возникает из-за движения большегрузных автомобилей, которые едут, в том числе, на Таловский свеклопункт, принадлежащий ООО «ЦЧ АПК» - ответчику следует договориться с этой организацией, чтобы они перенесли въезд и выезд на своей территории так, чтобы большегрузы не ездили по <адрес>. Управление Роспотребнадзора по ВО обратилось в суд с данным иском в интересах конкретного гражданина, поскольку только он обращался к ним с жалобой, хотя на самом деле ситуация вопиющая и в течение последних 5 лет жить на территории, прилегающей к этому участку автодороги, невозможно, ответчик бездействует. Главным санитарным врачом не предпринималось мер по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства. Установленные дорожные знаки, обозначающие ограничение скорости до 30 км/ч и опасный участок автодороги, не действуют и не приводят к снижению уровня шума. Администрация-ответчик обязана изыскать денежные средства для удовлетворения требований, поскольку спорный участок автодороги принадлежит ей. Считала, что предъявлением только таких требований возможно устранить выявленные нарушения санитарного законодательства.

Истец ФИО3, в чьих интересах заявлен иск, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, и пояснил суду, что к снижению уровня шума приведет одновременное: установление требуемых дорожных знаков, искусственного препятствия, контроль со стороны ГИБДД за их соблюдением водителями с помощью средств видео- и фото- фиксации, перенаправление грузопотока по объездной автодороге, строительство которой, по его мнению, возможно. Автодорога по ул. <адрес> освещения не имеет. На его обращения и обращения жителей улицы приходили лишь формальные ответы о невозможности строительства объездной автодороги через п.Успенка.

Представитель ответчика ФИО4 не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что действительно спорный участок автодороги по <адрес> относится к дорогам общего пользования Таловского городского поселения; строительство объездной автодороги и проведение проектно-изыскательских работ по возможности ее строительства не относится к компетенции администрации города – к дороге через п.Успенка Таловского района ответчик не имеет никакого отношения, денежные средства на проектно-изыскательские работы совет народных депутатов Таловского городского поселения не выделял и в бюджет поселения на 2018 год они не заложены, это огромные суммы, которых просто нет. Однако администрация направляла письмо в Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области по вопросу организации дорожного движения по ул.<адрес>, на что получила ответ о нецелесообразности изменения маршрута движения большегрузного автомобильного транспорта. Земельные участки, где требует истец перенаправить въезды и выезды по территории Таловского свеклопунка, с 2012 года являются собственностью ОАО «<данные изъяты>», в чью хозяйственную деятельность ответчик не вправе вмешиваться. Администрация Таловского городского поселения признает, что уровень шума на спорном участке автодороги по <адрес> превышен, но не считает его превышение таковым, что это приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку внутри жилых помещений он соответствует установленным санитарным нормам; администрация понесла назначенное административное наказание по ст.6.3 КоАП РФ - штраф уплачен. С целью снижения уровня шума и обеспечения безопасности дорожного движения произведен ремонт дорожного покрытия и установлен дорожный знак об ограничении скорости до 30 км/ч, в бюджете на 2018 год запланировано строительство тротуара по ул<адрес>. Установление искусственного дорожного препятствия и дополнительных дорожных знаков не приведет к снижению уровня шума, а лишь усилит и его и загазованность автодороги.

Представитель третьего лица ООО «ЦЧ АПК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО1., имеющий стаж работы в данной должности с 2006 года, стаж работы в ОГИБДД с 1999 года, пояснил суду, что, в силу положений ГОСТ Р 52605-2006, искусственную неровность на проезжей части устраивают на дорогах с искусственным освещением и допускается устраивать на основе анализа причин аварийности. На участке автодороги по <адрес> с №№285-348 отсутствует освещение дороги, данный участок аварийным не является, поэтому устраивать искусственную неровность в данном случае нецелесообразно. Предполагает, что ее обустройство приведет к повышению уровня шума и большему повреждению дорожного полотна. В соответствии с ПДД РФ, установка дорожного знака "Движение грузовых автомобилей запрещено" предполагает наличие альтернативной объездной дороги, которой нет. Дорога через п.Успенка является лишь временным маршрутом движения автотранспорта, например, в период паводка, и не может использоваться постоянно, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к автодороге с учетом видимости, наличия нерегулируемого железнодорожного переезда и других факторов.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе - путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.8.40. Приказа Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 743 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области" и ст.46 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 59 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (особенная часть) (Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 Постановлением 29-14 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) определяет, что допустимый уровень шума - уровень, не вызывающий у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

Статья 65 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (особенная часть) предусматривает требования в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при негативных физических воздействиях. В соответствии с ч.1 этой статьи, органы государственной власти государства, органы государственной власти субъектов территориального деления государства, органы местного самоуправления, юридические и физические лица обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению вредного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иных вредных физических воздействий на окружающую среду и здоровье человека, в том числе в производственных, общественных и жилых помещениях, на улицах, во дворах, на площадях городов и иных населенных пунктов, в зонах отдыха и иных общественных местах, в местах обитания диких животных, в том числе в местах их размножения, на естественные экологические системы и типичные и редкие природные ландшафты. В частности, в целях снижения шума и вибрации должны осуществляться: внедрение малошумных технологических процессов; улучшение конструкций автомобильных, железнодорожных, воздушных, морских и речных транспортных средств, сельскохозяйственной, дорожной и строительной техники и иных передвижных средств и установок, оснащенных двигателями внутреннего сгорания, и способов их эксплуатации, а также качества содержания железнодорожных и трамвайных путей, автомобильных дорог и уличной сети населенных пунктов; размещение аэродромов, аэропортов и иных объектов, эксплуатация оборудования, являющихся источниками шума, на расстоянии, обеспечивающем экологическую безопасность населенных пунктов; специальные шумозащитные и антивибрационные мероприятия.

Допустимые уровни шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иных вредных физических воздействий на окружающую среду на территориях различного назначения, в производственных, общественных и жилых помещениях определяются санитарным законодательством государства с учетом требований Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) (ч.2 ст.65). При размещении и эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, имеющих источники шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иных вредных физических воздействий на окружающую среду и здоровье человека, определяются уровни физических воздействий в рабочей зоне и за пределами санитарно-защитной зоны (ч.3 ст.65).

Как следует из положений п.п.1.2,1.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", на которые ссылается истец, они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п.1.2); санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из п. 6.1., п. 1 таблицы N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 час. составляет 40-55 ДБ, с 23 до 7 час. составляет 30 - 45 ДБ; на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам - 55-70 ДБ и 45 - 60 ДБ соответственно.

Пункт 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает, что эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной копии постановления от 27.12.2016 г. №749, проекта организации дорожного движения и подтверждается ответчиком, спорный участок автомобильной дороги по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования Таловского городского поселения, ремонт и обслуживание производятся ответчиком.

Согласно представленных Управлением Роспотребнадзора по ВО копий документов, постановления от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо администрация Таловского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В рамках данного административного дела 07.07.2017 производились замеры эквивалентного и максимального уровней звука в дневное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №№ по <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО3 По результатам измерений установлено, что характер шума непостоянный, прерывистый, эквивалентный уровень звука в период времени 14-15 час. – 15-30 час. составляет 73 (плюс минус 1,29 (0,95)) дБLАэкв при норме 55 дБLАэкв, максимальный - 77 (плюс минус 1,29 (0,95)) дБLАэкв при норме 70 дБLАэкв.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного спора ответчик подтвердил.

Никем также не оспаривался факт отсутствия на спорном участке автодороги любых конструкций шумозащитного типа. А также истцом Управлением Роспотребнадзора по ВО не производились замеры уровней звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому ФИО3 в ночное время с 23 час. до 7 час., к другим жилым домам на этом участке улицы. Истцом, с предоставлением соответствующих протоколов испытаний и экспертных заключений от 24.01.2018 (л.д.153-158), заявлено о соответствии требованиям "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" эквивалентного и максимального уровней звука, вибрации, в дневное время, в жилых комнатах домов №№289,30,340 по ул<адрес>

Согласно протоколу испытаний №35А от 10.01.2018 (л.д.76) и экспертному заключению №02-64-18А от 10.01.2018 (л.д.75), эквивалентный и максимальный уровни звука в дневное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №№ по ул.<адрес>, принадлежащего ФИО3 в период времени с 11-00 час. до 14-00 час. составляет 59,7 (плюс минус 0,5) дБLАэкв при норме 55 дБLАэкв, максимальный – 73,1 (плюс минус 0,7) дБLАэкв при норме 70 дБLАэкв, данное завышение уровней звука создает угрозу жизни и здоровью человека. Результаты измерений ответчиком не оспаривались, оспаривался только факт создания незначительным превышением уровня звука, имеющего непостоянный характер, угрозы жизни и здоровью человека.

Суд, исследовав и изучив в совокупности с другими материалами дела экспертное заключение №02-64-18А от 10.01.2018, с учетом возражений ответчика, признает его недопустимым доказательством в подтверждение возникновения угрозы жизни и здоровью человека в связи с выявленным нарушением санитарного законодательства, поскольку: оно составлено экспертом подведомственного Роспотребнадзору федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области (Приказ Роспотребнадзора от 01.02.2011 №27 «Об утверждении перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждением здравоохранения и науки»), при подсчете уровней звука не учтена погрешность измерений, оно не содержит исследовательской части, не мотивировано, эксперт предупрежден об административной ответственности в рамках КоАП РФ, но материала об административном правонарушении суду не представлено.

Экспертное заключение №02-64-1849А от 07.07.2017 на протокол лабораторных исследований от 07.07.2017, проведено в рамках расследования дела об административном правонарушении и положено в основу указанного выше постановления от 14.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ администрации Таловского городского поселения, которое не оспорено и вступило в законную силу, и в нем установлено не соответствие требованиям "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" эквивалентного и максимального уровней звука в дневное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №305 по ул<адрес>, принадлежащего ФИО3

Исследований уровней проникающего шума, вибрации в жилых комнатах дома истца не производилось.

Исходя из всего изложенного, а также с учетом того, что в рамках административного дела, по которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ с назначением минимально возможного наказания, истцом Управлением Роспотребнадзора по ВО не предпринято никаких мер на основании оценки опасности и риска для жизни и здоровья человека, связанных с дальнейшей эксплуатацией спорного участка автодороги с выявленными нарушениями санитарного законодательства, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения санитарного законодательства, создающего угрозу жизни и здоровью человека.

Исходя из текста иска и пояснений стороны истца, источниками шума, превышающего предельно допустимые нормативы, являются транспортные средства, движущиеся по спорному участку дороги, находящейся в ведении администрации-ответчика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, заявленные требования о принятии мер должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно, приводить к восстановлению нарушенных прав. Применение тех или иных мероприятий должно определяться конкретными условиями с учетом технико-экономических требований, поскольку некоторые из мероприятий могут не привести к снижению уровня шума до предельно допустимых. При этом бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав лежит на стороне истца.

Доказательств, обосновывающих то, что требуемые меры приведут к снижению уровня шума до предельно допустимого, а также то, какие именно из перечисленных выше мер приведут к восстановлению прав ФИО3, а какие - излишни, так как не приведут к восстановлению прав, в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений специалиста прямо следует нецелесообразность установления искусственного препятствия и невозможность установки требуемых запрещающих знаков.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Требования о производстве проектно-изыскательских работ не могут быть признаны конкретными и исполнимыми только ответчиком, понуждение ответчика к данным работам является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства альтернативных, объездных автомобильных дорог местного или федерального значения.

Поскольку выполнение администрацией Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, возложение на нее обязанности по проведению проектно-изыскательских работ о возможности строительства участка альтернативной объездной автодороги приведет к нарушению требований статей 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Никаких требований к ООО «ЦЧ АПК» не предъявлено, и обязывать администрацию Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области «добиться», с целью перенаправления движения грузового автотранспорта с ул.<адрес>, переноса въезда и выезда на территорию ООО «ЦЧ АПК», не имеется законных оснований по вышеуказанным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в интересах гражданина ФИО3, к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации участка автомобильной дороги,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 02 марта 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова