Решение № 2-44/2018 2-44/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-44/2018

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении задолженности путем признания незаконности списания страховых премий, признания условий кредитного договора в части взимания комиссии незаконным, снижения размера долга за счет незаконно списанных комиссий и неустоек, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ПАО « «Совкомбанк» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав следующее.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ Совкомбанк».

01.09.2014 года в ООО «ИКБ Совкомбанк» обратилась с заявлением ФИО1 (далее Заемщик) о предоставлении ей потребительского кредита в размере 70153,06 рублей.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление Заемщика следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту и выдал кредит на указанную сумму с выплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом, срок возврата 36 месяцев. В случае не исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки 120 % годовых.

Заемщик, в силу обязательства обязан был возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, однако Заемщик в нарушение условий не надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Задолженность по кредиту по состоянию на 11.12.2017 года составляет 183024,68 рубль, в том числе долг по кредиту (просроченная ссуда) 57100,40 рублей, проценты за пользование кредитом 19306,47 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 72448,44 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 34169,37 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4860,49 рублей.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором оспорила некие положения заключенного между ней и банком кредитного договора, указав следующее.

При заключении договора кредита она была включена в программу страхования заемщиков и вынуждена была оплатить за счет кредитных средств страховую премию 15 153,06 рублей. Считает данное положение договора незаконным, поскольку законом не предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщиков, а приобретение одной услуги обязательным приобретением другой- запрещено законом. Полагает, что страховая премия полученная банком является для него неосновательным обогащением, просит снизить размер долга на незаконно удержанную страховую премию 15153,06 рублей.

Так же полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 120 % годовых является нарушением требования закона о потребительском кредите, поскольку в 6 раз превышает установленный этим законом максимально возможный процент. В связи с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную банком неустойку по просрочке основного долга до 500 рублей и по просрочке уплаты процентов до 200 рублей, а незаконно списанную неустойку из ее платежей 334,57 рублей снизить до 50 рублей, а сумму 284,57 рублей зачесть в счет погашения основного долга.

Так же указывает, что договором кредита была предусмотрена уплата комиссии, за открытие и ведение карточного счета 70 рублей. Считает данное положение договора незаконным, поскольку законом не предусмотрен данный вид комиссии, приобретение одной услуги обязательным приобретением другой- запрещено законом. На основании этого просит снизить размер долга на незаконно удержанную комиссию 70 рублей.

В связи с нарушением ее прав потребителя финансовой услуги просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, возражений против встречного иска не представил.

Ответчик, она же истец по встречному иску ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, в заявлении при предъявлении встречного иска просила дело рассматривать без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ПАО ИКБ « Совкомбанк» является правопреемником ООО «Совкомбанк», что установлено из устава банка, является надлежащим истцом по денежным требованиям от имени ООО «Совкомбанк».

Так же установлено, что 31.03.2014 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита ответчику предоставлен кредит в размере 70153,06 рублей на срок 36 месяцев - по 31.03.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых. Данное подтверждается копией заявления на представление кредита, с графиком погашения кредита.

Ответчиком подписана анкета заемщика, где она просила выдать ей кредит на потребительские нужды, данное заявление является офертой- предложением к заключению договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом существенные условия кредита: размер, срок возврата, проценты установлены в заявлении- оферте заемщика, а порядок кредитования установлены банком в правилах ( л.д.15) к которому присоединился заемщик, заключив договор по указанным правилам.

Исполнение указанного выше договора в части выдачи кредита ( частично кредит направлен на оплату страховой премии по заявлению заемщика) выпиской по счету заемщика, согласно которым 31.03.2014 года произведено зачисление денежных кредитных средств на счет ответчика на сумму 70153,06 рублей, из которых удержана плата за подключение к программе добровольного страхования заемщика 15153,06 рублей.

В соответствии с заявлением на получение кредита, а так же расчетным графиком погашение кредита производится ежемесячно 30-2 числа равными долями, а именно 2974,27 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежей, размер которого составляет 3112,88 рублей. При этом платеж включает в себя уплату части основного долга (который увеличивается от месяца к месяцу), начисленные проценты за пользование кредитом (которые уменьшаются).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность :

внесла 5 платежей в погашение кредита по 3000 рублей без просрочки платежей

31.10.2014 года платеж не внесен образовалась просрочка

оплата произведена в ноябре и декабре 2014 года

затем погашение стало производиться с нарушением сроков и сумм гашения, что стало приводить к образованию задолженности, последний платеж поступил 21.07.2015 года.

Данное установлено из лицевого счета заемщика.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей, соглашается с расчетом долга. распределение платежей было произведено в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса РФ : сначала погашались просроченные проценты, затем просроченный долг, а лишь затем из платежа, достаточного к гашению, гасились неустойки: так при поступлении платежа в сентябре 2014 года 4100 рублей были погашены неустойки ( аналогично при поступлении платежей 3800- 27.11.2014, 3200- 10.12.2014 года)

Сумма основного долга 57100,40 рублей, просроченных процентов 19306,47 рублей.

Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена разделом Б договора кредита и составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа. Данная неустойка является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения штрафа, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства: письменная форма- соблюдены.

Кредитный договор заключен 31.03.2014 года до вступления в действие 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора размер неустоек, который устанавливается соглашением сторон не ограничивался законом.

Таким образом, из начисленной неустойки было удержано из поступивших платежей 12,48+334,57 рублей.

Размер начисленной неустойки неудержаной и предъявленной к взысканию составляет по долгу - 72448,44 рублей и процентам 34169,37 рублей.

Суд частично соглашается с доводами ФИО1 о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям данной статьи суд имеет право снизить размер неустойки ( штрафных санкций), если признает данный размер несоответствующим нарушенному обязательству. При этом закон не запрещает снижений начисленной и уже удержанной неустойки путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного по правилам неосновательного обогащения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию, без снижения неустойки, начисленной и удержанной в счет ее гашения из поступивших платежей.

Сумма удержанной неустойки 12,48+334,57 рублей судом оценивается как соразмерная нарушенному к тому моменту обязательству.

Начисленная и предъявленная к взысканию неустойка 72448,44+34168,37 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательствам.

Учитывая 120 % годовых при расчете неустойки, сроки просроченных платежей, принятие заемщиком мер к гашению кредита до июля 2015 года, обстоятельства того, что банк с момента образования просрочки не принимал мер к истребованию долга в судебном порядке, суд принимает решение о снижении размера неустойки в 10-ть раз.

Доводы встречного иска касающиеся размера неустойки и ее снижения: по удержанных до 50 рублей, по начисленной по долгу до 500 рублей и по процентам до 200 рублей, суд расценивает как доводы не согласия с иском ( а не исковые требования), принимает их в части указанной выше, снижения размера до указанных ФИО1 сумм не обосновано, так как не исполняет цели, возлагаемые законом на неустойку- как меру финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иные доводы встречного иска суд разрешает в следующем порядке.

Довод ответчика о том, что в сумму кредита была необоснованно включена сумма страховой премии, которая удержана в пользу банка при подключении к программе страхования заемщиков, а следовательно размер долга должен быть уменьшен на указанную сумму, не состоятелен.

Как указано выше и установлено судом из заявления -оферты к заключению договора со страхованием, при заключении договора кредита ФИО1 была включена в программу страхования заемщиков с уплатой суммы 15153,06 рублей.

Из толкования ст.329, 934 ГК РФ и закона о страховании, банках и банковской деятельности в их совокупности, следует, что заключение банками договоров страхования личности для обеспечения исполнения обязательств заемщика, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, но страховщиком должна являться страховая компания, страхователем может быть банк.

Данный вид страхования может являться одним из видов обеспечения исполнения денежного обязательства за счет страхователя, выплачивающего страховую выплату в погашение долга перед банком, в случае наступления страхового случая, препятствующего погашению долга самим застрахованным лицом.

Доказательств того, что банк выдал кредит, навязывая услуги по страхованию не добыто.

Ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО1 не доказала факта навязывания услуги по страхованию, зависимость представления финансовой услуги по кредитованию в обязательном условии по ее страхованию.

Исходя из текста заявления -оферты услуга по страхованию именуется «добровольной», в п.6 заявления ответчик могла воспользоваться правом на отказ от такой добровольной услуги, поставив галочку в графе «нет», а в п.8 указано именно, что получение кредитного продукта с включением в программу страхования зависит от « желания» заемщика. Все это свидетельствует о добровольности заключения договора кредита с дополнительной услугой по страхованию заемщика, то есть заемщик получил услугу, именно в которой был заинтересован: через страхователя была застрахована его жизнь и здоровье у страховщика, о чем было полученно его письменное согласие.

Оснований для возврата потребителю от продавца (исполнителя) уплаченной суммы, не установлено, так как услуга фактически оказана, ФИО1 включена в программу страхования, а срок действия этой программы, ограниченный сроком действия договора кредита- сроком, на который она была застрахована- истек 31.03.2017 года. Данное так же согласуется с требованиями ч.2,3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, дающей право на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала или право на досрочное прекращение договора страхования, когда страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, требования о признании в указанной части кредитного договора недействительным и зачете уплаченной страховой комиссии 15153,06 рублей, которую ФИО1 квалифицирует как излишне оплаченную, в счет погашения основного долга не подлежат удовлетворению.

Не обоснованны требования ФИО1 о признании незаконными условий договора и взимания комиссии 70 рублей, которые она просит зачесть в погашение основного долга.

Анализируя договор заключенный с ФИО1, и сведения о его выдаче, суд считает заключенный между сторонами договор смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, договора возмездного оказания услуг и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.

Исходя из заявления - оферты на кредитование, правил кредитования, в рамках которого заключен кредит, в совокупности с выпиской по счету, судом установлено, что кредитные средства были выданы посредством выдачи банковской карты-электронного средства платежа, предназначенного для проведения операций.

Плата за услуги по обслуживанию банковского карточного счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также договором, заключенным между банком и ответчиком. При этом данная услуга банка является услугой по обслуживанию карты как средства электронного платежа.

Специфическая технология расчетных операций и особый порядок документооборота позволяют рассматривать платежи с использованием этих банковских карт, как самостоятельную форму безналичных расчетов. именно для отражения данных специфических операций и услуг по облуживанию банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, которая была удержана 24.04.2014 года в размере 70 рублей.

Заключая с банком договор, ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами: обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту, в размере по его выбору, но в пределах установленного банком лимита.

Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты не имеется. При этом данный вид счета нельзя квалифицировать как ссудный счет, о чем указано во встречном иске, плата за обслуживание которого законом не предусмотрена.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение прав потребителя.

Как указано выше, нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплату госпошлины. Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска связано со снижением законной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 31.03.2014 года на расчетную дату 11.12.2017 года - 87 068 рублей 64 копеек, в том числе долг по кредиту (просроченная ссуда) 57100 рублей 40 копейки, проценты за пользование кредитом 19306 рублей 47 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 7244 рублей 84 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 3416 рублей 93 копеек, а так же возврат госпошлины 4860 рублей 49 копеек, а всего 91 929 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита 65203 рублей 60 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов 30752 рублей 44 копеек, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении задолженности путем признания незаконности списания страховых премий, признания условий кредитного договора в части взимания комиссии незаконным, снижения размера долга за счет незаконно списанных комиссий и неустоек, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских