Постановление № 44Г-83/2019 4Г-765/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2539/2018

№ 44г-83/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 03 апреля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 18 марта 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе и дополнениям к ней администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г.

дело по иску Романовой Юлии Кирилловны к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Романова Ю.К. обратилась в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что 28 ноября 2017 г. в 13 часов 35 минут при движении по автомобильной дороге «х. Новомаксимовский - х. Майоровский» в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области, на дорожном покрытии которой имелся снежный накат, принадлежащий ей на праве собственности и находившийся под ее управлением автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения. Указывая на то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги и принятию своевременных мер к устранению образовавшегося снежного наката, просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372360 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 6950 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ «Волгоградавтодор»).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ее пользу с администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 180 рублей, расходы на экспертный осмотр и оценку размера ущерба в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и на оплату госпошлины в размере 4923 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 марта 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном

заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, полагавшего доводы жалобы обоснованными представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности указанной автодороги администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация сельского поселения) и ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязанностей по ее содержанию и своевременному устранению образовавшегося на проезжей части снежного наката, что, по мнению суда, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 г. и причинения в его результате истцу материального вреда.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что возникновению вреда содействовала неосторожность самой ФИО1, не проявившей должную осмотрительность при движении в данных дорожных и метеорологических условиях и не избравшей такую скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность контроля за движением и позволила бы избежать неконтролируемого заноса автомобиля и его опрокидывания.

Усмотрев в ее действиях нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и администрации сельского поселения, в связи с чем, признав соотношение их вины равным, снизил размер требуемой истцом в счет возмещения материального ущерба денежной суммы на 50%.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного обязанность доказывания факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими

неблагоприятными последствиями законом возложена на истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, определялись перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 названного выше ГОСТа предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, имеющего зимнюю скользкость в виде снежных отложений и ледяных образований, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В подтверждение приведенных в обоснование заявленных исковых требований доводов о вине ответчиков в ненадлежащем состоянии дороги ФИО1 суду были представлены составленный выезжавшим на место происшествия сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 ноября 2017 г., из которого следует, что на проезжей части автодороги Новомаксимовский - ФИО5 имеется снежный накат, а также фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

При этом какие-либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д, в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошел занос автомобиля и его

последующий съезд с дороги, в указанном выше акте не отражены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствовал установленным ГОСТ Р 50597-93 требованиям, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами применительно к изложенным выше установленным по делу обстоятельствам и доказательствам не учтено, что наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, поскольку, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении (справки, схемы и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения от 29 ноября 2017 г.) следует, что при движении по 2-му километру автодороги «х. Новомаксимовский - х. ФИО5» Суровикинского района Волгоградской области ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего во время изменения направления движения и выполнения маневра «плавный поворот влево» не справилась с управлением и совершила съезд во встречный кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно указанному выше определению в действиях ФИО1 имеется

нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при выполнении маневра «поворот влево», совершения правильных действий после заноса автомобиля, состояние дорожного полотна не позволяло ФИО1 обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать опрокидывания автомобиля, в деле отсутствуют.

Несмотря на изложенное, судебные инстанции в нарушение положений статьи

195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании чего они сделали вывод о наличии причинной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1, и ссылок на подтверждающие его достоверные и допустимые доказательства в постановленных по делу решении и апелляционном определении не привели.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО6

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк