Решение № 12-20/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-20/2024

КОПИЯ

Дело №12-20/2024


РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 20 мая 2024 года

Судья Кондинского районного суда ХМАО-Югры Косолапова О.А.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 14 марта 2024 года N 18810086220003533034 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 14 марта 2024 года N 18810086220003533034 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В жалобе, поданной в Кондинский районный суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, так как он не является владельцем транспортного средства, в ходе производства по делу об административном правонарушении его права ему не были разъяснены. Считает возможным применение к нему предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. В дополнение указал, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснено право рассмотрения дела по месту его жительства в г. Урае. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит его жене, которая забыла продлить срок действия полиса ОСАГО, о чем ФИО1 не знал.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2024 года в 15 часов 30 минут на автодороге Юг 128 км водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада» 211230 государственный регистрационный знак <***>, не имея страхового полиса ОСАГО ( с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством "«Лада» 211230, не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации в полном объеме подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отказ ФИО1 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не был лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, заявлять ходатайства с их занесением в протокол, однако каких-либо замечаний и ходатайств от него не поступило. От подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, распорядившись предоставленными ему правами по собственному усмотрению.

Иное из материалов дела не следует.

Неосведомленность ФИО1 об истечении срока действия полиса ОСАГО правового значения не имеет и на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 14 марта 2024 года N 18810086220003533034 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-20/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.