Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело № 2-1098/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения ущерба ответчиком выплачено 97 150 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Агентство Оценки «АЛЭКС», согласно экспертному заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составил 156 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 59 650 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 13 650 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по оплате полного страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

Поскольку часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 28 060 рублей.

С учетом принесенных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 679,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Механизм ДТП и вина ФИО2 в столкновении ТС сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным по запросу суда материалом по ДТП (л.д.75-82).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с указанным выше ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ООО «ТК Сервис Регион» страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 97 200 рублей (платежное поручение, л.д. 51).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно оценке Агентства оценки «АЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП с учетом износа составляет 156 800 рублей (л.д. 84-139).

По результатам рассмотрения претензии истца (л.д. 24-25) страховой компанией произведена доплата в размере 13 750 рублей (платежное поручение, л.д. 59).

При этом, вторая выплата включала в себя и компенсацию расходов истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 рублей (возражения, л.д. 38-40).

Учитывая заявленные ответчиком возражения относительно стоимости ремонтных работ в связи с ДТП, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-167) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 129 479,88 рублей.

Возражений относительно нарушений при проведении экспертизы, отсутствия у эксперта необходимой квалификации и других сторонами суду не заявлено.

Таким образом, сумма невыплаченной истцу части страхового возмещения составляет 25 579 (129 479,88 – 103 900(97 150+6 750)) рублей 88 копеек.

Доказательств выплаты заявленной истцом части страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя, выгодоприобретателя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указывалось судом выше, часть страхового возмещения выплачена ФИО1

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) составляет 40 574,21 рублей (25 679,88 х 1% х 158 дней).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, что допускается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав.

Истец в своих требованиях выражает согласие на снижение неустойки до 25 000 рублей, что суд полагает возможным и достаточным для обеспечения соответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 289,94 рублей ((25 579,88 + 25 000) х 50%).

Учитывая положения закона относительно соразмерности гражданско-правовых санкций, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права», оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1

Как следует из ходатайства эксперта к заключению, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей оплачены не были (л.д.168).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом требований истца относительно их размера до уточнения (снижения) по результатам проведенной экспертизы, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с обеих сторон в равных частях, по 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 25 579 (Двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек, неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1717 (Одна тысяча семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова